Апелляционное постановление № 22-904/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 4/16-5/2024

Судья Матвеев А.Г. Дело № 22-904/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 ФИО1 на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 2 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 отбывает наказание по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года, которым он осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, 6 преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, 4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2020 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2020 года он осужден за 5 преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2017 года, условно-досрочное освобождение по которому отменено на основании ч.7 ст.70 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2017 года ФИО3 осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2014 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2014 года он осужден за 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, 16 преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, 8 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, 2 преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 и преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО3 в пользу потерпевших приговором от 10 ноября 2014 года взыскано в общей сложности 306 560 рублей, приговором от 14 марта 2017 года – 131 400 рублей, приговором от 28 мая 2020 года – 77 000 рублей, приговором от 21 декабря 2020 года – 159 490 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 5 месяцев 7 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 2 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает, что судом не в полной мере исследованы сведения о его поведении в период отбывания наказания, не учтено, что он положительно характеризуется, имеет поощрение. То обстоятельство, что он в силу своего материального положения не полностью возместил ущерб, причиненный преступлениями, не являлось основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит принять решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В. о его законности, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и может быть исправлен применением мер меньшей интенсивности.

Вывод суда о том, что в настоящее время ФИО3 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде принудительных работ, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за всё время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере исследовал сведения о поведении осужденного во время отбывания наказания.

Судом была исследована положительная характеристика ФИО3 в период отбывания наказания в виде принудительных работ, содержащая сведения о его добросовестном отношении к труду и получении поощрения.

Кроме того, суд исследовал постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2023 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО3 на принудительные работы, из которого следует, что наряду с добросовестным отношением к труду, наличием пяти поощрений, участием в мероприятиях воспитательного характера ФИО3 имел два взыскания за нарушения порядка отбывания наказания.

Таким образом, суд правильно учитывал не только поведение осужденного в период отбывания наказания в исправительном центре, но и в местах лишения свободы.

С учетом сведений, содержащихся в указанных документах, в том числе о наличии взысканий, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в период отбывания наказания он характеризовался исключительно положительно, поскольку из представленных документов следует, что поведение осужденного в период отбывания наказания стабильным не являлось.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, они обоснованно учтены судом, поскольку также относятся к личности осужденного и характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно перед обращением с ходатайством.

Кроме того, суд обоснованно учитывал, что осужденным не приняты достаточные меры к погашению ущерба, причиненного преступлениями.

Так, из материалов дела следует, что из взысканных по четырем приговорам денежных средств в пользу потерпевших ущерб возмещен только в сумме 110 540 рублей с учетом 5 000 рублей, перечисленных супругой осужденного. При этом, находясь на свободе в период условно-досрочного освобождения по приговору от 14 марта 2017 года, ФИО3 при наличии у него возможности трудоустройства ущерб не возмещал, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный не смог пояснить ни о количестве потерпевших, ни о размерах взысканных с него сумм, что свидетельствует о его безразличном отношении к вопросу возмещения вреда, причиненного преступлениями, и отношении к содеянному.

Таким образом, оснований считать, что ФИО3 приняты действенные меры к возмещению ущерба, не имеется.

С учетом всесторонней оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на его добросовестное отношение к труду, положительные характеристики, данные администрацией исправительного центра, наличие поощрений, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного центра, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку таких позитивных изменений в поведении ФИО3, которые могли бы свидетельствовать о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему уголовно-правовых мер меньшей интенсивности, нежели принудительные работы, в настоящее время не наступило.

При таких обстоятельствах отсутствие у осужденного взысканий за время отбывания наказания в виде принудительных работ, а также гарантия его трудоустройства с окладом 20 000 рублей основаниями для отмены постановления суда не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление суда содержит мотивированную позицию по вопросам, имеющим юридическое значение, и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и положениям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 2 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко