Решение № 12-14/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12н - 14


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

гор. Нея 28 июня 2017 года.

Судья Нейского районного суда Костромской области Кудрявцев В.М., рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании дело по жалобе Ф.И.О. на постановление заместителя начальника МО МВД России «Нейский» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

Ф.И.О., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца

<данные изъяты>, проживающего: <адрес>

<адрес>, разведенного, на иждивении один малолетний

ребенок, гражданина РФ,

по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснение, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Нейский» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе и объяснениях Ф.И.О. указывает, что не согласен с постановлением заместителя начальника МО МВД России «Нейский» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом указывает, что о рассмотрении дела он каким-либо образом не извещался. Считает его вынесенным необоснованно, т.е. без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, без разрешения его в соответствии с законом. При вынесении постановления о прекращении дела не учтено, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, действует презумпция невиновности, а его вина в правонарушении не была доказана. Кроме того указывает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит постановление заместителя начальника МО МВД России «Нейский» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О. отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает постановление заместителя начальника МО МВД России «Нейский» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При вынесении решения суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

По своему содержанию оспариваемое законоположение направлено на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Таким образом, оно, регулируя порядок производства по делам об административных правонарушениях, само по себе, будучи направленным на обеспечение процессуальных прав граждан, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит постановление заместителя начальника МО МВД России «Нейский» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

По смыслу ст.30.6 (пункт 8 части 2), 29.10 (пункт 6 части 1) КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан на основании приводимых участниками производства по делу доводов реагировать на процессуальные действия участников производства по делу в установленной законом форме, в том числе оценить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вместе с тем, принимая постановление по делу № заместитель начальника МО МВД России «Нейский» требования закона не выполнил.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Согласно ч.1 статьи 25.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, исходя из части 2 статьи 25.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой, определенный названным Кодексом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении закрепляет право защитника (лица) заявлять ходатайства (часть 5 статьи 25.5) и предусматривает обязанность органа, должностного лица при подготовке к рассмотрению дела выяснять наличие ходатайств (пункт 6 статьи 29.1), а при рассмотрении дела - рассматривать заявленные ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7). При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7); в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, выносится определение об отложении рассмотрения дела (подпункт "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7).

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы в части.

Исходя из материалов дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесшим постановление не выяснялось, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, не выяснены причины их неявки и не принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7).

В данном случае заместителем начальника МО МВД России «Нейский» при рассмотрении дела, не выяснено извещался ли в установленном порядке участник производства по делу Ф.И.О. о рассмотрении вынесеннего в отношении него протокола, в т.ч. лицом составившим протокол об административном правонарушении, либо иным лицом. Им также не выяснены причины его неявки и не принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Таким образом, было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МО МВД России «Нейский» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ф.И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Суд также не может признать обоснованным определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения. При этом, несмотря на указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что в постановлении № дату вынесения считать ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, исходя из данного определения, постановление № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод не опровергается и показаниями лица принявшего постановление.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом.

При вынесении решения суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, что институт пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать акты. Это, в частности, в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Именно в этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд также учитывает позицию Верховного Суда РФ, что вместе с тем, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11).

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При этом суд учитывает, что материалы дела до вынесения постановления, исходя из представленных данных, в суд не передавались (не поступали). В тоже время, согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, постановление заместителя начальника МО МВД России «Нейский» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного постановление заместителя начальника МО МВД России «Нейский» по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О. необходимо отменить.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МО МВД России «Нейский» № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О. - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение МО МВД России «Нейский».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через районный суд со дня получения копии решения.

Судья: Кудрявцев В.М..