Апелляционное определение № 33-1623/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1623/2026

Номер дела в суде первой инстанции №2-174/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

ФИО2, Блохиной О.С.,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.В.Н. на решение Ленинского районного суда <.......> от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Е.В.Н., <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) к АО «<.......>» (ИНН <.......>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., пояснения представителя истца Е.В.Н. В.Е.З., третьего лица Е.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «<.......>» С.М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Е.В.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «<.......>» о возмещении ущерба в размере 716 300 рублей, расходов по определению размера ущерба в размере 9 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 453 рубля.

Требования мотивированы тем, что <.......> около 13-00 час., на <.......>, вследствие неудовлетворительных дорожных условий (наличие на проезжей части дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда), повлекших неуправляемый занос автомобиля истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машина истца <.......> Поло, г.р.з. <.......>, под управлением Е.С.В., съехала в кювет и опрокинулась. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. В целях определения размера ущерба истец обратился к автоэксперту, пригласив для составления акта осмотра представителей ответчика. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 716 300 рублей Стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей. Считает, что причиной аварии, в результате которой нанесен ущерб имуществу, является ненадлежащее содержание автодороги, а именно: в нарушение п. 8.1. части 8 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» - наличие на проезжей части дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда. Это подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <.......> и схемой ДТП, составленными государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "<.......>" старшим лейтенантом В.А.А. По информации ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» АО "<.......>" несет ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке согласно госконтракту <.......> от <.......>. Предметом контракта является содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения общего пользования <.......> и других районах в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств. Заказчик - ГКУ <.......> «Управление автомобильных дорог" - согласно Уставу создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти <.......> в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, организации их ремонта и содержания. Пунктом 2.2 указанного контракта установлено, что в случае обнаружения ситуации на участках автомобильных дорог, на светофорных объектах и искусственных сужениях и объектах электроосвещения, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с Заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств. Согласно п.2.2.1 Контракта, в случае обнаружения Подрядчиком в ходе повседневного обследования автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения участков с повреждениями покрытия проезжей части и/или занижением обочин, Подрядчик обязан выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и информирования участников дорожного движения, в том числе посредством установки следующих дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289- 2019: 1.16. «Неровная дорога» и/или 1.19. «Опасная обочина»; 3.24. «Ограничение максимальной скорости (до 50 км/ч)». В случае неисполнения указанных обязанностей Подрядчик компенсирует вред (ущерб), причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, а также оплачивает штрафы ГИББД, связанные с неудовлетворительными дорожными условиями. В рассматриваемом случае каких-либо предупреждающих знаков установлено не было, соответственно, водитель Е.С.В. возможности учесть при движении наличие неудовлетворительных дорожных условий не имел.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в связи с тем, что истцом понесены нравственные страдания в связи повреждением транспортного средства, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.216, том 1).

Также истцом после проведённой по делу повторной экспертизы уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного ущерба 1 201 500 рублей, расходы по определению размера ущерба – 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 453 рубля (л.д.143, том 2).

После проведенной по делу дополнительной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения имущественного ущерба 807 450 рублей, расходы по определению размера ущерба – 9000 рублей (л.д.201, том 2).

Истец Е.В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца Е.В.Н. В.Е.З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представителя ответчика АО «<.......>» С.М.А. в судебном заседании с исковыми требования не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.3-5, том 2).

Третье лицо Е.С.В. в судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2025 исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что при управлении транспортным средством <.......> Поло двигался с допустимым скоростным режимом на данном участке дороги, его занесло на дорожном покрытии, поскольку на нем был стекловидный лед, просил иск удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Е.В.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований (т.2 л.д. 229-230).

В доводах жалобы апеллянт указывает, что выводы суда основаны на недоказанных ответчиком обстоятельствах, имеющих значение для дела, вследствие чего не применен закон, подлежащий применению, а значит, указанное решение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Суд в решении полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Но и в рапорте сотрудника ГИБДД В.А.А., и на схеме ДТП отмечено наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, а не просто «скользкое дорожное полотно», как отражены в решении суда показания В.А.А..

В судебном заседании В.А.А. пояснил, что определил наличие стекловидного льда визуально, основываясь на многолетнем опыте работы. Специальные измерительные приборы у него отсутствовали.

Зимняя скользкость в виде стекловидного льда может и не является дефектом дорожного полотна как такового, но явно не соответствует требованиям безопасности, поскольку резко снижает коэффициент сцепления. Этим обусловлена её недопустимость по государственному стандарту безопасности (ГОСТ Р 50597-2017).

Судебной экспертизой подтверждено, что внезапная боковая нагрузка на одно из колес, в совокупности с низкими сцепными свойствами покрытия в большей степени способствовала заносу автомобиля с последующим вращением в направлении хода часовой стрелки и выездом на правую обочину и далее в кювет.

Механизм ДТП, описанный экспертом, в точности совпадает с пояснениями водителя Е.С.В.

То обстоятельство, что скользкость не была зафиксирована специальными средствами, что ответчику не было направлено предостережение - не умаляет право истца на пользование безопасными дорогами и право на возмещение ущерба, причиненного вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а является следствием ненадлежащего выполнения должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД, что истец не может контролировать. При этом суд ссылается только на устные пояснения ответчика об отсутствии предостережения.

Довод ответчика об обработке аварийного участка дороги противогололедными средствами сам по себе не доказывает надлежащее исполнение обязанности по содержанию дорожного покрытия, поскольку опровергается материалами административного производства, где установлен факт наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда, кроме того, если скользкость была обнаружена дорожной службой, то ответчиком не выполнена обязанность по установке временных предупреждающих знаков, хотя бы ограничения скорости.

По мнению апеллянта, суд усмотрел только вину водителя в превышении скорости, движении без учета дорожных и метеорологических условий.

Также апеллянт отмечает, что участок дороги был прямой, видимость нормальная, других транспортных средств рядом не было, автомобиль истца был в отличном состоянии, на новой шипованной резине, ни в административном материале, ни в заключении экспертов не указано о превышении скоростных ограничений.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Е.В.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно рапорту оперативного дежурного ОП <.......> МО МВД России «<.......>» <.......> в дежурную часть поступило сообщение от Е.С.В., зарегистрировано в КУСП <.......> от <.......>, о том, что по <.......>., водитель <.......> Поло, г.р.з. <.......>, не справился с управлением, съехал в кювет (л.д.160, том 1).

Как следует из рапорта старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД «<.......>» В.А.А. от <.......>, по факту ДТП, зарегистрированного в дежурной части ОП <.......> КУСП <.......> от <.......>, имевшего место <.......> в 12 часов 49 минут на <.......>, проведена проверка. Установлено, что <.......> в 12 часов 49 минут на <.......> Е.С.В., управляя автомобилем <.......> Пола, г.р.з. <.......>, не учел скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил опрокидывание в правый кювет, тем самым причинил механические повреждения своему транспортному средству. В действиях Е.С.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В вышеописанном случае ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <.......> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного суда РФ №81-АД11-2 от 26.05.2011), в связи с чем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное в рапорте нарушение ПДД РФ описанию не подлежит (л.д.161, том 1).

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2024, 30.12.2023 около 13-00 час., на <.......> автомобиль <.......> Поло, г.р.з. <.......>, под управлением Е.С.В., не учел скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля при движении транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил опрокидывание в правый кювет, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждена (л.д.165, том 1).

Как следует из объяснений Е.С.В. от <.......> при составлении административного материала, он управлял транспортным средством <.......> Поло, г.р.з. <.......>, двигался по автодороге <.......>. данной автодороги со скоростью 65 км./час. из-за неудовлетворительного дорожного покрытия, имеется лед в виде неровностей и ледовых отложений, произошел занос транспортного средства, в результате чего он съехал в кювет, где транспортное средство опрокинулось и стал лежать на правом боку. После чего сработала система «Гланас» и поступил звонок из службы спасения. После происшествия на данном участке дорожно-ремонтные службы начали посыпать проезжую часть противолёдным реагентом в обоих направлениях. На момент происшествия автомобиль находился на зимней новой резине в отличном состоянии (л.д.162, том 1).

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортного средства, зафиксированы повреждения транспортного средства <.......> Поло, г.р.з.<.......> (л.д.163, том 1).

Составлена схема места ДТП, с участием понятных, с которой Е.С.В. согласен. Также составлена фототаблица к материалу КУСП <.......> от <.......> (л.д.164, 167-170, том 1).

Согласно рапорта старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД «<.......>» В.А.А. от <.......>, на участке автодороги <.......> на проезжей части дороги имеются зимние скользкости в виде стекловидного льда (ГОСТ Р50597-2017) (л.д.17-12, том 1).

Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «<.......>» старшего лейтенанта полиции З.А.А. составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований <.......> от <.......>, согласно которого изучен рапорт старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД «<.......>» В.А.А. от <.......>, по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований на <.......> при осмотре места ДТП обнаружена зимняя скользкость в виде стекловидного льда, нарушение пункта 13.1, 13.9 ТР <.......>, предложено принять решение об объявлении предостережения АО «<.......>» (л.д.172-173, том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, проверив входящую документацию в организацию, пояснил, что в адрес АО «<.......>» по данному факту происшествия <.......> каких-либо предостережений либо другой информации не поступало.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> Поло, г.р.з. <.......>, о проведении оценки истец вручил АО «<.......>» и ГКУ ТО «Управлении автомобильных дорог» уведомление о проведении оценки с указанием даты времени и места ее проведения (л.д.10, том 1).

В адрес истца ГКУ ТО «Управлении автомобильных дорог» <.......> был дан ответ, что между ГКУ ТО «<.......>» (Заказчик) и АО «<.......>» был заключён государственный контракт <.......> от <.......> на содержание автомобильной дороги в том числе «<.......>, в связи с чем отсутствует необходимость присутствия представителя ГКУ ТО «УАД» при проведении оценки причиненного автомобилю <.......> Поло, г.р.з. <.......> (л.д.11-12, том1).

Согласно заключению эксперта <.......>Э ИП Ш.П.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> Поло, г.р.з. <.......>, на момент события <.......> согласно методическим рекомендациям без учета износа составляет 716 300 рублей, с учетом износа составляет 567 500 рублей (л.д.12458, том 1).

Как следует из муниципального контракта <.......>, заключенного между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (Заказчик) и АО «<.......>» текущее содержание места произошедшего ДТП <.......> входит в перечень автомобильных дорог подлежащих содержанию АО «<.......>» (л.д.6381, том 1).

Согласно отчету по геозоне <.......>, за период с <.......> по <.......>, время выхода грейдера 7811ТР72, пробег по геозонам 2,4 км.: <.......> 07:10:00, <.......> 07:21:09 в одном направлении и обратно <.......> 07:10:41, <.......> 07:21:20; последующий выход в одном направлении <.......> 07:24:22, <.......> 07:31:38 и в обратно направлении <.......> 07:35:14, <.......> 07:40:32; в последующем <.......> 09:59:44, <.......> 10:06:43 и в обратном направлении <.......> 10:09:33, <.......> 10:13:56; в последующем <.......> 11:26:16, <.......> 11:31:04 и в обратном направлении <.......> 14:07:21 (л.д.138-145, том 1).

Согласно журнала производственных работ (оказания услуг) по содержанию автомобильной дороги (искусственного сооружения) по <.......> ДРСУ, за <.......> произведены следующие работы: начаты 05-00 час. и окончены 08-30 час, 05-00 час температура -80С, осадки в виде мокрого снега, дорожная обстановка удовлетворительная, а/д <.......> очистка дорожного покрытия от снега; 09-30 час. температура -20С, осадки в виде мокрого снега, дорожная обстановка удовлетворительная, а/д <.......> - обработано дорожное покрытие проезжей части сыпучими противогололедными средствами, начато 09-00 час.- окончено14-00 час. (л.д.147-148, том 1).

Как следует из схемы организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <.......>, следует, что на данном участке дороги действуют знаки 1.11.1(дорожный знак «Опасный поворот (правый)», предупреждающий водителя о приближении к закруглению дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо), во встречном направлении 1.11.2 («Опасный поворот» — предупреждающий дорожный знак, который информирует водителей о приближении к опасному повороту дороги, направленному вправо); для каждого направления движения дорожный знак 3.20 (Запрещён обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски), дорожный знак 3.24 с органичным 70 (ограничение максимальной скорости) (л.д.132, том 2).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 28.03.2024 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта <.......> ФБУ <.......> ЛСЭ Минюста России от 31.07.2024, механизм предполагаемого ДТП по заявленным обстоятельствам не соответствует имеющимся обстоятельствам. В заданной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю а/м <.......> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение возможного ДТП зависело не от наличия у водителя а/м <.......> предотвратить занос, а от соответствия его действий требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Решение данного вопроса в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным и требует комплексной в т. ч. правовой оценки судом уже имеющихся данных. Из рапорта скользкость определена визуально, произведена фотосъемка. Определить по имеющемуся фотоснимку факт наличия гололеда не представляется возможным, соответственно, факт наличия скользкости, при необходимости, может быть установлен судом, путем оценки имеющихся материалов (рапорта и т. п.), допроса лица, составившего рапорт и т. п. В установленные сроки с момента обнаружения, от обслуживающей организации требуется устранять имеющуюся скользкость, т.е. определенный временной период, после обнаружения допускается наличие данного дефекта. Из материалов дела, скользкость была обнаружена (зафиксирована) рапортом 30.12.2023 14:20 уже после заявленного ДТП. Механизм предполагаемого ДТП по заявленным обстоятельствам не соответствует имеющимся обстоятельствам, а следовательно, отсутствует перечень повреждений автомобиля <.......>, которые образовались в заявленном ДТП. Заявленные повреждения на автомобиле <.......> не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 30.12.2023, поэтому ущерб не назначается и не производится расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.182-207, том 1).

Представителем истца представлено мнение специалиста (Рецензия) <.......> от 02.10.2024 ООО «<.......>» на заключение эксперта <.......> от 31.07.2024, из которого следует, что данное экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями закона №73-ФЗ от 31.05.2021 «О государственной судебной-экспертной деятельности РФ», методике проведения судебной экспертизы (л.д.219-2345, том 1).

В судебном заседании были опрошены эксперты Б.С.В. и Ш.К.П., которые подтвердили данное ими заключение.

В судебном заседании был допрошен свидетель В.А.А., который суду пояснил, что был инспектором при данном ДТП, которое произошло в светлое время суток, вроде было пасмурно. Дорожное полотно было скользкое, в связи с чем были переданы эти данные. Каких-либо измерительных приборов для определения скользкости, не применяли. До места ДТП патруль доехал нормально.

На запрос суда АО «ГЛОНАС» представлен ответ, согласно которому на транспортном средстве <.......> Поло, г.р.з. <.......>, оснащено устройство вызова экстренной оперативной службы. С момента идентификации 07.06.2018 по 12.11.2024 из указанного транспортного средства в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАС» поступил один вызов -30.12.2023 в 10:34:05 по московскому времени, в автоматическом режиме, указано местоположение ТС в момент инициации экстренного вызова.

По ходатайству представителя истца, определением суда по делу назначена повторная комплексной экспертизы, поскольку экспертами ФБУ <.......> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, как следует из экспертного заключения, механизм предполагаемого ДТП по заявленным обстоятельствам не соответствует имеющимся обстоятельствам. Однако в материалах дела имеется рапорт старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО ВМД России «<.......>» ст. лейтенанта В.А.А., который был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, подтвердил факт составления им рапорта по факту ДТП, произошедшего <.......>, на автодороге <.......>. Кроме того, по запросу суда представлен ответ АО «ГЛОНАС» о том, что на транспортном средстве <.......> Поло, г.р.з. <.......>, оснащено устройство вызова экстренной оперативной службы. С момента идентификации <.......> по <.......> из указанного транспортного средства в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАС» поступил один вызов - <.......> в 10:34:05 по московскому времени, в автоматическом режиме, указано местоположение ТС в момент инициации экстренного вызова. Проведение экспертизы было поручено ООО «<.......>».

Согласно заключению экспертов <.......> ООО «<.......>» от <.......> (л.д.59-121, том 1) следует, что установить с какой скоростью двигался автомобиль <.......> Поло, г.р.з. <.......>, перед торможением (опрокидыванием) не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о протяженности следов перемещения автомобиля по дороге. Тройной след автомобиля <.......> Поло, г.р.з. <.......>, зафиксированный на схеме места совершения административного правонарушения, может указывать на факт его перемещения на участке следообразования в неуправляемом состоянии, т.е. в заносе. Расположение следа, обозначенного на схеме «след юза (боковой)» указывает на перемещение данного автомобиля с проезжей части в направлении правой обочины и далее в кювет. При обстоятельствах, описанных в материалах дела, пониженные сцепные качества автомобиля с поверхностью дороги, вызванные неблагоприятными дорожно-климатическими условиями, в совокупности с боковыми нагрузками, возникшими в результате воздействия рельефа покрытия (зимней скользкости, наледи), создавали предпосылки и могли способствовать заносу автомобиля <.......> Поло, г.р.з. <.......>. Внезапная боковая нагрузка на одно из колес, в совокупности с низкими сцепными свойствами покрытия в большей степени способствовала заносу автомобиля с последующим вращением в направлении хода часовой стрелки и выездом на правую обочину и далее в кювет. Механические повреждения автомобиля <.......> Поло, г.р.з. <.......> по своему механизму образования, локализации, характеру полностью соответствует опрокидыванию данного автомобиля на мягком заснеженном грунте. При этом опрокидывание автомобиля происходило с отрывом его колес от опорной поверхности, сопровождавшееся вращением относительно его продольной оси через правую сторону, крышу, левую сторону и далее с опорой на колеса.

Водитель автомобиля <.......> Поло, г.р.з. <.......> Е.С.В. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1,10.3 ПДД РФ.

Располагал ли водитель автомобиля <.......> Поло, г.р.з. <.......>, технической возможностью избежать ДТП, произошедшее <.......>, при сложившейся обстановке, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <.......>, сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, ввиду отсутствия разработанных и апробированных методик исследования.

Исходя из содержания ГОСТ Р 50597-2017, зимняя скользкость в виде стекловидного льда не относится к дефекту дорожного покрытия, однако является негативным фактором, приводящим к снижению сцепных свойств поверхности покрытия. Последствия снижения сцепных свойств поверхности покрытия при движении автомобиля рассмотрены при исследовании вопроса <.......>. Зимняя скользкость подлежит устранению в сроки, установленные п. 8.1 указанного стандарта, т.е. факт её наличия на покрытии дороги однозначно не свидетельствует о несоответствии требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Окончательно вопрос о соответствии/несоответствии участка автодороги <.......> в день ДТП <.......> требованиям ГОСТ Р 50597-2017 может быть решен после всесторонней юридической оценки всех материалов дела и Заключения эксперта, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а является прерогативой суда.

По результатам проведенного исследования, предоставленных на экспертизу материалов определен вид, объем и степень механических повреждений объекта экспертизы, определен объем необходимых ремонтных воздействий для их устранения, результаты указаны в Таблице заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> Поло, г.р.з. <.......>, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2023 по рыночным ценам региона, составляет: без учета износа 1 201 500 рублей, с учетом износа 935 900 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является существенной и отличается от первоначально заявленной стоимости в иске в сторону увеличения, в связи с чем необходимо определить рыночную стоимость транспортного средства и целесообразность восстановительного ремонта, в случае необходимости определения размера годных остатков. Определением суда от 16.07.2025 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<.......>».

Согласно заключению эксперта ООО «<.......>» <.......>-ДОП от <.......>, рыночная стоимость транспортного средства <.......>, г.р.з.<.......> на дату ДТП -<.......> составляет 1 292 950 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 1 159 950 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как рассчитанная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 201 500 рублей, что превышает рыночную стоимость аналога объекта экспертизы 1 159 950 рублей, размер годных остатков составляет 352 500 рублей (л.д.164-193, том 2).

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив по правила ст. 68 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися повреждениями транспортного средства и противоправным бездействием ответчика, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009 N 13-П по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 2, ст. 3 и ст. 24 указанного Закона, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Абзацем 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона предусмотрено право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях повреждения транспортных средств.

Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст).

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) стекловидный лед, на наличие которого на автомобильной дороге в момент ДТП указывает истец, является разновидностью зимней скользкости.

В силу п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 150597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги категории 1Б не более 4 часов. Под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р.

Согласно п. 4.4.1 указанного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с п.4.1.1 ГОСТ 30413-96 в качестве испытательного оборудования следует использовать автомобильную установку типа ПКРС-2, состоящую из автомобиля, прицепного одноколесного прибора, оборудованного датчиками ровности и коэффициента сцепления, а также установленных в автомобиле системы увлажнения покрытия, системы управления и регистрации.

Измерения продольной ровности дорожного покрытия с помощью передвижной установки ПКРС-2У производятся при постоянной скорости движения 50±5 км/ч, а сцепных свойств - при скорости 60±5 км/ч. Измерения ровности производят по правой, а сцепных свойств по левой полосе наката каждой полосы движения. При невозможности произвести измерения по левой полосе наката (двухполосная дорога, крайняя левая полоса многополосной дороги) допускается производить их по правой полосе наката. Измерения сцепных свойств дорожного покрытия с помощью портативного прибора ППК-МАДИ-ВНИИБД выполняют по левой полосе наката каждой полосы движения. Требуемое количество измерений на 1км дороги в зависимости от однородности поверхности покрытия колеблется от 2 до 6 (п.4.6.3 ОДН 218.0.006-2002).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД «<.......>» В.А.А. на участке автодороги <.......> зафиксировал на проезжей части дороги зимние скользкости в виде стекловидного льда, которые зафиксированы <.......> в 14:20 час, уже после заявленного ДТП, какое-либо оборудование не применял, скользкость определил с помощью визуального осмотра, что также подтверждается его свидетельскими показаниями. Соответствующих дорожных служб к участию в расследовании ДТП <.......>, в результате которого нарушены правила содержания и эксплуатации автомобильных дорог, которые повлекли причинение вреда истцу, привлечены не были.

Более того, ответчиком АО «<.......>» в материалы дела представлен отчет по геозоне, где произошло ДТП, о времени выхода грейдера, а также представлен журнал производственных работ (оказания услуг) по содержанию указанной автомобильной дороги об обработке дорожного покрытия проезжей части сыпучими противогололедными средствами, все это имело место до ДТП.

Кроме того, из заключения экспертов <.......> ООО «<.......>» усматривается, что пониженные сцепные качества автомобиля с поверхностью дороги, вызванные неблагоприятными дорожно-климатическими условиями, в совокупности с боковыми нагрузками, возникшими в результате воздействия рельефа покрытия (зимней скользкости, наледи), создавали предпосылки и могли способствовать заносу автомобиля <.......>. При этом, водитель автомобиля <.......> с технической точки зрения для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

При этом, эксперт также определил, что зимняя скользкость в виде стекловидного льда не относится к дефекту дорожного покрытия, однако является негативным фактором, приводящим к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о нарушении водителем транспортного средства истца п. 10.1 ПДД РФ, поскольку Е.С.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, мер к снижению скорости он не предпринял.

Таким образом, истцом не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия вины АО «<.......>» в произошедшем ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований Е.В.Н. в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Судом при вынесении решения учтены все обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные ими доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах.

Разрешая спор, суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционную жалобу истца Е.В.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.<.......> от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года