Приговор № 1-126/2018 1-14/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-126/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Баксан 11 февраля 2019г.

Баксанский районный суд в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Баксанского района Мирзова А.У. и ФИО1

подсудимого ФИО3

защитника ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №

при секретарях Шугушевой Т.К. и Чемазоковой Е.Т.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3, работая исполняющим обязанности директора государственного казенного образовательного учреждения «<данные изъяты> №» (с.<адрес>) и, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции совершил преступления против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

В соответствии с разделом 7 Устава ГКОУ «<данные изъяты> №» Минобрнауки КБР, утвержденным Министерством образования, науки и по делам молодежи КБР ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом учреждения является директор учреждения, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. Директор имеет право распоряжаться имуществом учреждения в пределах, установленных действующим законодательством, а также имеет право заключать договоры с организациями различных форм собственности.

На основании раздела 8 названного Устава учреждение имеет право выступать государственным заказчиком по государственным контрактам при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Заключать договоры с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству, а также целям и предмету деятельности учреждения. Взаимодействие учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с учредителем (Министерство образования, науки и по делам молодежи КБР), как главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с п.п. «а» п. 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, устава учреждения, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций.

На основании п. 18 трудового договора ФИО3 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 22 указанного договора ФИО3 несет персональную ответственность за организацию антикоррупционной работы в учреждении.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

ФИО3, исполняя обязанности директора ГКОУ <данные изъяты> №» Минобрнауки КБР, действующим на основании Устава образовательного учреждения, утвержденного Министерством образования, науки и по делам молодежи КБР ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в своем служебном кабинете в здании ГКОУ «<данные изъяты> №» Минобрнауки КБР, расположенного в с.<адрес>, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, пользуясь тем, что он, являясь единоличным исполнительным органом учреждения, имеет право заключать договоры с организациями различных форм собственности, выступать государственным заказчиком по государственным контрактам при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившееся в ограничении числа участников закупок при проведении ремонта спортивного зала ГКОУ <данные изъяты> №» Минобрнауки КБР, в целях предоставления заказа одному лицу без проведения аукциона, то есть, имея цель получить имущественную выгоду в пользу другого лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, являющегося его родственником, в целях создания видимости соответствия своих действий требованиям ст. 93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заведомо зная, что при заключении государственного контракта на сумму в 1500000 рублей ему необходимо в соответствии с федеральным законом проводить аукцион, на проведение которого потребуется время, ремонт спортивного зала ГКОУ «<данные изъяты> №» Минобрнауки КБР, оформил пятью государственными контрактами с единственным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» на сумму, не превышающую четыреста тысяч руб. заключив с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ государственные контракты - № на сумму 100 000 руб.; № на сумму 377 187, 68 руб.; № на сумму 337619,55 руб.; № на сумму 340066,35 руб. и № на сумму 345126,42 руб., всего на общую сумму 1 500 000 руб.

Стоимость выполненных работ на объекте по ремонту спортивного зала ГКОУ «<данные изъяты> №» Минобрнауки КБР не соответствует стоимости пяти контрактов на общую сумму 119828, 39 рублей, а работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) не соответствует фактически выполненным, путем завышения их объемов по следующим позициям:

-по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 50 мм. по форме КС-2 – 26 м., фактически – 0; установка вентилей, задвижек, затворов клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм. по форме КС-2 – 43 шт., фактически – 29; стоимость вентилей Д=15 мм. по форме КС-2 – 40 шт., фактически – 26; комплектующие материалы, сгон Д=15 мм. по форме КС-2 – 40 шт., фактически – 5; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м. по форме КС-2 – 150 кв.м., фактически – 0; установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещения до 6 м. по форме КС-2 – 784,8 кв.м., фактически – 0; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м двухстворчатых: по форме КС-2 – 80 кв.м, фактически – 67,4 кв.м;

-по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – окрашивание водоэмульсионными составами поверхности стен, ранее окрашенных, водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35% по форме КС-2 – 316 кв.м., фактически – 0 кв.м; окрашивание водоэмульсионными составами поверхности стен, ранее окрашенных, водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35% по форме КС-2 – 60 кв.м., фактически – 0 кв.м;

-по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещения до 6 м. по форме КС-2 – 830 кв.м., фактически – 0;

-по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – устройство плинтусов поливинилхлоридных, на винтах самонарезающих: по форме КС-2 – 15,4 м., фактически – 0; установка кабин душевых с пластиковыми поддонами по форме КС-2 – 16 компл., фактически – 4 компл.; установка смесителей душевых по форме КС-2 – 16 шт., фактически – 4; прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 50 мм.: по форме КС-2 – 72 м., фактически – 0; прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 50 мм. по форме КС-2 – 60 м., фактически – 0; установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещения до 6 м. по форме КС-2 – 330 кв.м., фактически – 0.

Таким образом, ФИО3 из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предоставленными ему п.п. «а» п. 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и разделами 7,8 Устава ГКОУ «КШИ №» Минобрнауки КБР, утвержденным Министерством образования, науки и по делам молодежи КБР ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений пп. «а» п. 9 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 18 и 22 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 17 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», создал условия к необоснованному ограничению числа участников закупок, в пользу одного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, являющегося его родственником для получения последним имущественной выгоды, в размере 119828, 39 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в неэффективном использовании бюджетных средства и нарушении добросовестной конкуренции.

Он же, исполняя обязанности директора ГКОУ «КШИ №» Минобрнауки КБР, ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете в здании ГКОУ «<данные изъяты> №» Минобрнауки КБР, расположенном в с.<адрес> достоверно зная, что фактически выполненные работы не соответствуют работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) ввиду завышения их объемов, а соответственно их стоимости, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления и сознательно допуская такие последствия, как получение имущественной выгоды в пользу другого лица – директора ООО «Джата» ФИО4, являющегося его родственником, удостоверил своей подписью официальные документы – акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377187,68 рублей, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337619,55 рублей, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 066,35 рублей, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 126,42 рублей, на основании которых на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в общей сумме 1500000 рублей.

Фактическая стоимость работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» не соответствует стоимости работ, заявленных в актах выполненных работ, по унифицированной форме КС-2, величина несоответствия составляет 119829, 39 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства и в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности не признал и показал, что в августе 2016г. для создания условий для занятий физической культурой и спортом ГКОУ «<данные изъяты> № с.<адрес>» было выделено 1400000 рублей из федерального бюджета и 100000 рублей из республиканского бюджета. Указанные денежные средства он должен был освоить до начала учебного года и он заключил с единственным поставщиком-ООО «<данные изъяты>» директором, которого является его дальний родственник ФИО4 пять контрактов на ремонт спортивного зала. Последний обещал закончить ремонт своевременно и качественно. Он закон не нарушал и ущерб государству не причинил. Уголовное дело в отношении его сфабриковано. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат он подписал.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в ГКОУ «<данные изъяты> № с.<адрес>» он работал с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. зав. хозяйством и экономистом. В августе 2016г. для создания условий для занятий физической культурой и спортом ГКОУ «<данные изъяты> № с.<адрес>» было выделено 1400000 рублей из федерального бюджета и 100000 рублей из республиканского бюджета. Он добивался проведения аукциона на выполнение работ по ремонту спортивного зала, но ФИО3 заключил с единственным поставщиком-ООО «<данные изъяты>», директором которого является его родственник ФИО4, пять контрактов на ремонт спортивного зала путем деления закупки на части без проведения необходимой конкурсной процедуры. При этом денежные средства использовались нерационально. В актах выполненных работ указаны работы, которые не проводились. Эти замечания он высказывал как ФИО4, так и прорабу ФИО6 ФИО3 акты выполненных работ было предложено подписывать ему, но он обратился со служебной запиской о том, что отказывается это делать.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ГКОУ «<данные изъяты> № с.<адрес>» Свидетель №1 следует, что в августе 2016г. для создания условий для занятий физической культурой и спортом им было выделено 1400000 рублей из федерального бюджета и 100000 рублей из республиканского бюджета. Работы по ремонту спортивного зала ФИО3 заключил с единственным поставщиком-ООО «<данные изъяты>» в виде пяти контрактов на ремонт спортивного зала путем деления закупки на части без проведения необходимой конкурсной процедуры. Она предлагала ФИО5, который на тот момент являлся специалистом по закупкам (экономистом), чтобы провели аукцион на выполнение работ по ремонту спортивного зала, но тот ответил, что делает то, что сказал ФИО3

Согласно государственным контрактам №№, 1, 2, 3 и 4 и их приложениям от 24.08.2016г., заключенным между ГКОУ «<данные изъяты> №» Минобрнауки КБР в лице ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО4 они заключены на выполнение работ по ремонту спортивного зала на суммы соответственно 100000 рублей, 377187,68 рублей, 337619,55 рублей, 340 066,35 рублей и 345 126,42 рублей всего на общую сумму 1 500000 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.167-235)

Свидетель ФИО4 директор ООО «<данные изъяты>» суду показал, что в 2016г. он встретился на похоронах с ФИО3, являющемся его дальним родственником и тот сказал, что намечается ремонт ГКОУ «<данные изъяты> №» и предложил принять в нем участие. Он послал на этот объект прораба и тот, осмотрев его, сообщил, что можно отремонтировать. По утверждению ФИО3 на ремонт спортивного зала было выделено 1500000 рублей. Они заключили пять контрактов на ремонт спортивного зала путем деления закупки на части без проведения необходимой конкурсной процедуры. При этом он попросил ФИО3 узнать правомерно ли, заключать пять контрактов с единственным поставщиком без проведения аукциона. На это ФИО3 ответил, что консультировался в Минобрнауки КБР и якобы закон не содержит ограничений количества закупок, не превышающих четырехсот тысяч рублей у единственного поставщика (подрядчика). После этого была составлена смета и выполнены ремонтные работы в спортивном зале.

Как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля прораба ООО «Джата» ФИО6 в период с сентября по октябрь 2016г. в спортивном зале ГКОУ «<данные изъяты> № с.<адрес>» проводились строительные работы. Вначале он составил объем необходимых работ на основании, которого была составлена смета, которую корректировали по ходу проведения строительных работ. После окончания ремонтных работ были составлены акты выполненных работ по форме КС-2. При этом они вместе с ФИО3 смотрели все произведенные работы, мерили и последний их подписывал. Стоимость выполненных работ на объекте по ремонту спортивного зала ГКОУ «КШИ №» Минобрнауки КБР соответствует стоимости пяти контрактов. Строительные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) соответствует фактически выполненным работам. Завышения их объемов не допущено.

Согласно актам о приемке выполненных по форме КС-2 от 08.09.2016г., 12.09.2016г., 27.09.2016г., 12.10.2016г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 соответственно на суммы 100000 рублей, 377187,68 рублей, 337619,55 рублей, 340 066,35 рублей и 345 126,42 рублей всего на общую сумму 1 500000 рублей подписаны подсудимым ФИО3 ( т.1 л.д.176-179, 189-193, 215-218, 232-235, т.2 л.д.15-19)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ на объекте по ремонту спортивного зала ГКОУ «КШИ №» Минобрнауки КБР не соответствует стоимости пяти контрактов на общую сумму 119828, 39 рублей, а работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) не соответствует фактически выполненным, путем завышения их объемов по следующим позициям:

-по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 50 мм. по форме КС-2 – 26 м., фактически – 0; установка вентилей, задвижек, затворов клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм. по форме КС-2 – 43 шт., фактически – 29; стоимость вентилей Д=15 мм. по форме КС-2 – 40 шт., фактически – 26; комплектующие материалы, сгон Д=15 мм. по форме КС-2 – 40 шт., фактически – 5; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м. по форме КС-2 – 150 кв.м., фактически – 0; установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещения до 6 м. по форме КС-2 – 784,8 кв.м., фактически – 0; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м двухстворчатых по форме КС-2 – 80 кв.м, фактически – 67,4 кв.м;

-по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – окрашивание водоэмульсионными составами поверхности стен, ранее окрашенных, водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35% по форме КС-2 – 316 кв.м., фактически – 0 кв.м; окрашивание водоэмульсионными составами поверхности стен, ранее окрашенных, водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35% по форме КС-2 – 60 кв.м., фактически – 0 кв.м;

-по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещения до 6 м.: по форме КС-2 – 830 кв.м., фактически – 0;

-по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – устройство плинтусов поливинилхлоридных, на винтах самонарезающих по форме КС-2 – 15,4 м., фактически – 0; установка кабин душевых с пластиковыми поддонами: по форме КС-2 – 16 компл., фактически – 4 компл.; установка смесителей душевых по форме КС-2 – 16 шт., фактически – 4; прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 50 мм.: по форме КС-2 – 72 м., фактически – 0; прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 50 мм. по форме КС-2 – 60 м., фактически – 0; установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещения до 6 м. по форме КС-2 – 330 кв.м., фактически – 0.

Объем и стоимость выполненных работ по ремонту спортивного зала ГКОУ «<данные изъяты> № с.<адрес>» Минобрнауки КБР не соответствует локально-сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметному расчету №, локально-сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметному расчету №, локально-сметному расчету № на общую сумму 119, 828, 39 руб. (Сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь рублей тридцать девять копеек). Объем и стоимость выполненных работ по ремонту спортивного зала ГКОУ «<данные изъяты> № с.<адрес>» Минобрнауки КБР не соответствует актам формы КС-2 (акт формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и акт формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 119, 828, 39 руб. (Сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь рублей тридцать девять копеек). В результате проведения натурного обследования установлено, что при ремонте объекта спортивного зала ГКОУ «Кадетская школа-интернат № с.<адрес>» Минобрнауки КБР выполнены виды и объемы работ, не отраженные в актах (акт формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и акт формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ) и сметах (локально-сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметный расчет №, локально-сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметный расчет №, локально-сметный расчет №). Факт выполнения данных видов и объемов работ подрядчиком ООО «<данные изъяты>» подтверждается письмом директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от и.о. директора ГКОУ «<данные изъяты> № с.<адрес>» Минобрнауки КБР ФИО3 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и.о. директору ГКОУ «Кадетская школа-интернат № с.<адрес>» Минобрнауки КБР ФИО3 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о замене видов работ и материалов в рамках суммы заключенных государственных контрактов на проведение ремонтных работ спортивного зала ГКОУ «Кадетская школа-интернат № с.<адрес>» Минобрнауки КБР, представленными на экспертизу. Стоимость выполненных работ на объекте по ремонту спортивного зала ГКОУ «Кадетская школа-интернат № с.<адрес>» Минобрнауки КБР не соответствует стоимости пяти контрактов на общую сумму 119, 828, 39 руб. (Сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь рублей тридцать девять копеек). Стоимость выполненных работ, проведенных при ремонте спортивного зала ГКОУ «<данные изъяты> № с.<адрес>» Минобрнауки КБР по всем пяти контрактам №, №, №, №, № заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ГКОУ «<данные изъяты> № с.<адрес>» Минобрнауки КБР и ООО «<данные изъяты>» составляет 1314235, 13 руб. (Один миллион триста четырнадцать тысяч двести тридцать пять рублей тринадцать копеек). (том 3 л.д. 1-28)

Суд считает, что указанная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что его виновность в совершении описанных преступлений, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом установлено, что ФИО3, злоупотребляя своими полномочиями из корыстной заинтересованности, выразившейся в совершении неправомерных действий с целью получения для другого лица выгоду имущественного характера в обход федерального закона №44-ФЗ и иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении другим лицом выгоды неимущественного характера, обусловленное побуждением родства, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства и из корыстной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства и по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, награжден ведомственными грамотами и медалями.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления подсудимого ФИО3 возможны путем назначения наказания в виде штрафа.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО3 в октябре 2016 года.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.292 УК РФ истек, в связи, с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.292 УК РФ штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

От наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ ФИО3 освободить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - государственные контракты - № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями в виде актов приема-передачи объекта для выполнения ремонтных работ, актов приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, локально сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур и счетов на оплату после вступления приговора хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда М.Х. Отаров