Апелляционное определение № 33-8371/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Астанина Т.В. Дело № 33-8371/2025 (№ 2-2048/2025)

УИД 22RS0067-01-2025-004658-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Довиденко Е.А., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>, Администрации Александровского сельсовета <адрес> Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2025 года по делу

по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Алтайское отделение *** к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице в лице филиала –Алтайское отделение *** обратилось в суд с иском к МТУ по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> о взыскании задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 51275,16 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 43254,04 руб., просроченные проценты в размере 8021,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и Б. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Б. была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от ДД.ММ.ГГ. Заемщику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 51275,16 руб.

ДД.ММ.ГГ заемщик Б. умер.

Наследственное дело к имуществу Б. не заводилось, на дату смерти на счетах заемщика в Банках имеются денежные средства, которые являются выморочным имуществом.

Определением районного суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Александровского сельсовета <адрес> Алтайского края.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлены пределы имущественной ответственности по долгам умершего Б., для Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> – 329,78 руб., для Администрации Александровского сельсовета <адрес> Алтайского края - 39000 руб.

В солидарном порядке в указанных пределах имущественной ответственности с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>, Администрации Александровского сельсовета <адрес> Алтайского края в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение *** взыскана задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 51275,16 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 43254,04 руб., просроченные проценты в размере 8021,12 руб., за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества Б., ДД.ММ.ГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГ, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» *** в размере 20 руб., *** в размере 298,83 руб., *** в размере 9,7 руб., *** в размере 1,25 руб., на общую сумму 329,78 руб., открытых на имя Б., ДД.ММ.ГГ г.р., а также путем обращения взыскания на земельный участок площадью 2000 кв.м. кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>1, принадлежащий Б., ДД.ММ.ГГ г.р.

В пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение *** с администрации Александровского сельсовета <адрес> Алтайского края за счет казны муниципального образования взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042,4 руб. с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 257,2 руб.

Постановлено возвратить ПАО «Сбербанк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 700,4 руб.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> просит решение районного суда в части взыскания с ответчика судебных расходов отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемым судебным актом с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы.

Взыскивая с МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> расходы по уплате государственной пошлины, судом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес>, привлечение которого к участию в деле в качестве ответчика связано с установленной законом обязанностью по принятию выморочного имущества. В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца, что согласуется с судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Б. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ, между ПАО «Сбербанк» и Б. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от ДД.ММ.ГГ. Также ответчику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заявление на страхование оформлено. Согласно условиям страхования Банк не является выгодоприобретателем.

Процентная ставка за пользование кредитом установлено в размере 25,4% годовых. Кредитный лимит 45000 руб.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 51275,16 руб.

ДД.ММ.ГГ Б. умер.

Наследственное дело после смерти Б. не открывалось.

Доказательств принятия наследства после смерти заемщика Б. кем-либо отсутствуют.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГ, а так же ответу Администрации Александровского сельсовета <адрес> Алтайского края на праве собственности Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1 с кадастровым номером ***

Сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Б. в федеральной информационной системе Госавтоинспекции на момент его смерти отсутствуют.

Согласно выписке по счету Б., открытого в ПАО «Сбербанк», на счете *** имеются денежные средства в размере 20 руб.,*** в размере 298,83 руб., *** в размере 9,7 руб., *** в размере 1,25 руб. Всего на сумму: 329,78 руб.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст.1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Судом установлено, что наследственным имуществом заемщика Б. являются: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1 с кадастровым номером ***; а также денежные средства в размере 329,78 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: *** в размере 20 руб., *** в размере 298,83 руб., *** в размере 9,7 руб., *** в размере 1,25 руб.

Сведения об ином наследственном имуществе отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения вышеуказанного законодательства, установив отсутствие наследников умершего, принявших наследство, обоснованно признал выморочным имуществом указанные выше денежные средства на счете банка, полномочия по принятию которых от имени Российской Федерации выполняет Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>, а также земельный участок, полномочия по принятию которого выполняет Администрации Александровского сельсовета <адрес> Алтайского края, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в виде взыскания с указанных ответчиков задолженности в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу принципа диспозитивности, решение суда является предметом проверки только в части доводов жалобы Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, при отсутствии сведений о наследниках, принявших наследство, оставшееся после смерти заемщика Б. имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, а также земельного участка является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации и муниципального образования Александровского сельсовета <адрес> Алтайского края.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части. Оспаривая постановленное по делу решение, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> выражает несогласие со взысканием с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, районный суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> о необоснованном взыскании судебных расходов судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае ПАО Сбербанк ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в этой связи ссылки апелляционной жалобы на разъяснения, данные в п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признается несостоятельной.

Следовательно, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда о взыскании с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> по требованию кредитора наследодателя задолженности по договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Данные выводы основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и на действующем в данной сфере законодательстве, решение суда достаточно полно мотивировано и аргументировано.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, входит в государственную казну Российской Федерации.

Правовое положение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> определено Положением об управлении, утвержденном приказом Росимущества от 23.06.2023 №131.

МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Алтайского края и Республики Алтай (п. 1).

МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (п. 4).

МТУ Росимущества принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (п. 5.2).

Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 8).

Имущество территориального органа является федеральной собственностью и закрепляется за территориальным органом на праве оперативного управления (п. 9).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов. Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Из указанного следует, что основным принципом для определения источника, за счёт которого возмещаются судебные расходы стороне, выигравшей спор, выступает характер спорных правоотношений. В том случае, если территориальный орган не имеет собственных обязательств перед истцом, а выступает только в качестве лица, уполномоченного действовать в интересах Российской Федерации, взыскание судебных расходов не должно производиться непосредственно с лица, выступающего в интересах государства.

Поскольку МТУ Росимущества по Алтайскому краю и <адрес> не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства территориального управления Росимущества по требованиям кредиторов наследодателя является недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, взыскал задолженность и судебные расходы в пользу истца не с территориального органа, а с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Алтайскому краю и <адрес> за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.