Решение № 12-105/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12-105/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 10 мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А.,

с участием должностного лица – ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 27.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 27.07.2015 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 27.07.2015 г. в 17 час. 20 мин. у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указала, что 27.07.2015 г. двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, через перекресток указанной улицы и <адрес>. После пересечения перекрестка, в районе <адрес> она была остановлена инспектором ДПС без нагрудного знака, который потребовал у нее документы. Причину остановки должностное лицо не сообщило. Проверив документы, инспектор сообщил ей, что она совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, с чем она была не согласна и потребовала представить видеозапись правонарушения, о чем ей было сообщено, что видеозапись отсутствует. Инспектор вернул ей документы и она уехала, протокол об административном правонарушении не составлялся. Полагает постановление о назначении административного наказания незаконным, поскольку доказательств совершения правонарушения не имеется, а инспектор находился на значительном удалении от перекрестка и не мог точно установить момент пересечения ею стоп-линии, поскольку обзор у него был ограничен. Дело об административном правонарушении в отношении нее было возбуждено в отсутствие поводов, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, при составлении протокола ей не были разъяснены ее права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не может быть использован, как доказательство по делу, поскольку составлен в нарушение закона. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес телеграмма вручена ее отцу, телефонограммой просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление законным и обоснованным. Пояснил, что 27.07.2015 г. в 17 час. 20 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора регулируемый пешеходный переход у <адрес>. Светофор на момент совершения правонарушения был оборудован таким образом, что запрещающий знак для водителей загорался при нажатии пешеходами соответствующей кнопки на светофорном объекте. Он отчетливо видел, как ФИО2 не остановилась перед стоп-линией и пересекла пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, поскольку находился не более, чем в 50 метрах от места совершения правонарушения, у новостройки, в которой расположен продуктовый магазин. Он остановил автомобиль под управлением ФИО2, сообщил причину остановки, а именно, что она совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, предложил представить ему документы, нагрудный знак у него был. Возможно, в автомобиле находились пассажиры, он не придал этому значения. Установив личность ранее ему незнакомой ФИО2, он принял постановление о назначении административного наказания и вручил копию ФИО2 Поскольку она была не согласна с обстоятельствами правонарушения, им также был составлен протокол об административном правонарушении. Поставить свои подписи о разъяснении ей прав и обязанностей, равно как и о получении копий постановления и протокола об административном правонарушении, а также от дачи объяснений ФИО2 отказалась, о чем он внес в них соответствующие записи. Также об этом им был составлен рапорт на имя командира подразделения и приобщен к материалам дела.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вопреки доводам событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие и обстоятельства правонарушения, от подписи которого и от получения копии ФИО2, отказалась; рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 27.07.2015 г., из которого следует, что 27.07.2015 г. в 17 час. 20 мин. им был остановлено транспортное средство под управлением ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Первоначально ФИО2 согласилась с правонарушением, объяснив начало движения на запрещающий сигнал светофора аварийными сигналами стоящих сзади транспортных средств. Во время составления административного материала ФИО2, посоветовавшись по телефону, изменила свое мнение в отношении своей вины в совершении правонарушения, отказалась получать копии постановления и протокола об административном правонарушении; пояснениями ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании, не доверять которым оснований не вижу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований ПДД РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что инспектор ДПС не представил никаких объективных и неоспоримых доказательств факта нарушения ею ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а дело возбуждено в отсутствие предусмотренных законом поводов, являются несостоятельными исходя из следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Согласно п. 39, 47 указанного Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Указанные положения Регламента согласуются с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Поскольку в процессе визуального наблюдения ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 за дорожным движением было установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ осуществила проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения. Для инспектора ДПС, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО2 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, рапорте и постановлении о назначении административного наказания, не имеется.

Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему описание произошедших событий, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Отсутствие среди доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, видеозаписи не свидетельствует о необоснованном ее привлечении к административной ответственности.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола, влекущих признание его недопустимым доказательствам по делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО2 о принятии постановления по делу и составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие, неразъяснении ей прав и обязанностей при составлении процессуальных документов, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и является безальтернативным, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 27.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись ФИО3