Апелляционное постановление № 22-2757/2024 от 6 мая 2024 г.

Судья Кобелева И.В. Дело № 22-2757


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2024 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (семь преступлений),

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, а всего до 1 года 5 месяцев 17 суток, то есть до 6 августа 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Постаногова М.В. и подсудимого М. по доводам жалобы, мнение прокурора Болотова Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2023 года судом кассационной инстанции состоявшийся в отношении М. приговор был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, которая при новом рассмотрении дела судом неоднократно продлевалась, последний раз до 6 мая 2024 года.

До настоящего времени дело не рассмотрено.

Обжалуемым постановлением по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей подсудимого М. еще на три месяца, то есть до 6 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что выводы суда о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы и не подтверждаются материалами дела, основаны на неподкрепленных какими-либо доказательствами предположениях суда о том, что М. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Суд должным образом не учел, что на данный момент все свидетели допрошены, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу прошло более трех лет, до момента оглашения приговора М. находился под домашним арестом, данную меру пресечения не нарушал. Полагает, что в связи с тем, что приговор был отменен, основания для содержания М. под стражей отпали, поскольку потеряли своей процессуальной актуальности. Кроме того, суд не указал, почему при наличии всех положительных характеризующих данных о личности М., в частности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, устойчивых социальных связей, возможности предоставления объекта недвижимости с установлением специального оборудования для контроля за подсудимым, ему невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 24 апреля 2024 года судом соблюдено.

Каких-либо оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, конкретные обстоятельства расследуемого дела и данные о личности подсудимого, не найдя достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста,

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимому под стражей, судом первой инстанции располагал данными о личности и заслуживающими внимание обстоятельствами, в том числе и теми, на которые ссылается автор жалобы.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, М. сможет скрыться от суда, воспрепятствовать судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству в частности.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судом допущено не было, вопрос о мере пресечения обсужден с участием подсудимого, его защитника, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности подсудимого М., на которые обращает внимание адвокат, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. в защиту подсудимого М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись