Решение № 11-391/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 11-391/2025

Дело № 11-391/2025 судья Муравьева Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2025 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ГАИ МО МВД России «Муромский» от 27 февраля 2025 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ГАИ МО МВД России «Муромский» от 27 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10 июля 2025 года указанное постановление изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.12.30 КоАП РФ на ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде предупреждения. Кроме того из постановления должностного лица исключено указание на то, что в результате нарушения ФИО1 требований п.4.3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить. Полагает, что в его действиях отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения. Просит принять во внимание то, что он переходил проезжую часть в темное время суток, каких-либо дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, в зоне видимости не видел. Также обращает внимание на состояние своего здоровья.

ФИО2, защитник Орлов М.Е., потерпевший Д., представитель потерпевшего ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в областной суд не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из постановления по делу, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 6 февраля 2025 года в 17.35 часов в районе **** он в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, что привело к ДТП.

Указанные действия ФИО1 были квалифицирована по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Оспаривая законность постановления должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Муромский городской суд Владимирской области.

По результатам рассмотрения жалобы, судьей городского суда был установлен факт нарушения ФИО1 требований п.4.3 ПДД РФ. Однако, учитывая отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу сведений о создании какой-либо помехи для движения транспортного средства допущенным нарушением Правил дорожного движения, судья городского суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.12.30 КоАП РФ на ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований не соглашаться с выводом о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, не усматривается.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2025 (л.д.53); письменными объяснениями Д. (л.д.72) и ФИО1 (л.д.73), видеоматериалом (л.д.79), полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и оцененными судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не усматривается.

Так, на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 переходит проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Ссылка в жалобе на темное время суток и состояние здоровья ФИО1 не исключает его ответственности за нарушение требований ПДД РФ.

Учитывая изложенное, судьей городского суда был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 не были соблюдены положения п.4.3 ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно переквалифицированы на ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, наказание по которой назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Также является обоснованным вывод о необходимости исключения из постановления указания на то, что в результате нарушения ФИО1 требований п.4.3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, является формальным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ ГАИ МО МВД России «Муромский» от 27 февраля 2025 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова