Приговор № 1-333/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-333/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 17 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретарях Ерменевой Д.М., Савиной М.А. и Ивченко К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А., ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Саморуковой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) 18 марта 2020 года, в период производства по делу содержащегося в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2020 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил убийство ФИО8 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 и ФИО8 в период времени с 19 часов 30 минут 16 марта 2020 года до 10 часов 27 минут 17 марта 2020 года находились в <адрес> в г. Челябинске.

В указанное время в указанном месте у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт с ФИО8, в ходе которого у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО8, ФИО4, находясь в период времени с 19 часов 30 минут 16 марта 2020 года до 10 часов 27 минут 17 марта 2020 года в <адрес>, преодолевая сопротивление потерпевшей, нанес руками не менее 6 ударов в область лица, грудной клетки и верхних конечностей, которыми ФИО8 оборонялась от преступных действий ФИО4 Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на убийство ФИО8, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО4, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, обхватил кистью правой руки шею ФИО8, сжимая пальцами правой руки, стал сдавливать шею потерпевшей и одновременно путем наложения своей левой руки на лицо ФИО8 перекрывал дыхательные пути рта и носа потерпевшей, тем самым затрудняя доступ кислорода в организм ФИО8

Непосредственно после этого ФИО4, в процессе совершения вышеуказанных действий, завершая преступный умысел, направленный на убийство ФИО8, находясь в указанное время в указанном месте, повалил потерпевшую спиной на кровать, после чего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, удерживая и тем самым блокируя тело потерпевшей с применением значительной силы уперся правым коленом своей ноги в область передней поверхности грудной клетки ФИО8 по средней линии, одновременно продолжил сдавливать шею потерпевшей своими руками, а также своими руками перекрывать дыхательные пути рта и носа потерпевшей, тем самым препятствовать поступлению кислорода в организм ФИО8, совершая указанные действия до момента, когда потерпевшая перестала подавать признаки жизни.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО8 физическую боль, а также:

- кровоподтек и ссадину на лице слева, кровоподтек на грудной клетке в подключичной области слева, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на левом предплечье и тыльной поверхности левой кисти, которые у живых лиц обычно не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, что является квалифицирующим признаком повреждений, не причинивших вреда здоровью;

- тупую травму живота в виде разрыва капсулы и паренхимы печени в области междолевой борозды по нижней поверхности; кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани в области мечевидного отростка грудины. Тупая травма живота причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- механическую комбинированную асфиксию, развившуюся от сдавления органов шеи и закрытия отверстий рта и носа руками (рукой) постороннего лица, повлекшую смерть потерпевшей, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанный вывод о причине смерти подтверждается комплексом морфологических и гистологических признаков, в частности наличием кровоподтеков (3) на передней поверхности шеи слева в верхней трети, полного поперечного перелома сгибательного типа основания левого верхнего рожка щитовидного хряща гортани с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияний в синокаротидные узлы справа и слева, ссадин в области спинки носа, кровоподтека в области носогубного треугольника слева, поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы справа, кровоподтеков (2) в подбородочной области справа и слева, а также выраженных общеасфиктических признаков смерти.

Смерть ФИО8 наступила в течение короткого промежутка времени на месте происшествия от умышленно причиненной ФИО4 механической комбинированной асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи и закрытия отверстий рта и носа руками ФИО1

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО4, не отрицал свою причастность к предъявленному обвинению о лишении жизни ФИО8

В своих показаниях в суде ФИО4 указал на обстоятельства совместного нахождения в квартире с потерпевшей, потребление им (ФИО1) спиртного в вечернее время до произошедшего, а также обстоятельства возникшего конфликта, причиной которого явилось поведение погибшей, которая была постоянно чем-то не довольна, систематически высказывала ему (ФИО4) претензии. При этом, подсудимый также указал, что в момент, когда погибшая в очередной раз стала предъявлять претензии, то взял ее за шею, стал сдавливать шею, желал, чтобы она замолчала. В ходе этого они находились вблизи кровати, куда упали вместе, и при падении он (ФИО4) мог своим коленом воздействовать на тело ФИО8 При этом, отвечая на вопросы участников судопроизводства, подсудимый в целом не отрицал, что именно от его действий наступила смерть потерпевшей.

Из показаний ФИО4 в стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он (ФИО4), проживая по адресу: <адрес>, вместе со своей тетей ФИО8, 16 марта 2020 года около 19 часов 30 минут, когда пришел домой с работы, то находился с тетей, и посторонних лиц в квартире не было. По дороге домой, также дома он пил пиво, и дома выпил 250 гр. водки. ФИО8 стала угрожать, что выпишет его из квартиры, вследствие чего на фоне постоянных упреков из-за разных причин и того, что он не платит коммунальные услуги, возник конфликт. В ходе конфликта, они ссорились, каким-то образом оказались в комнате у кровати ФИО8, где впоследствии и был обнаружен труп. Помнит, что он (ФИО4) душил тетку правой рукой, держал ее за шею, а когда та закричала, то стал левой рукой закрывать рот, чтобы ее крики не услышали соседи. В ходе этого, ФИО8 размахивала руками, царапалась, пыталась его оттолкнуть, и причинила руками царапины на лице. Далее он повалил её на кровать на спину, залез на кровать и стал душить тетку обеими руками, сжимая шею пальцами рук. При этом, опирался ногой (коленом) на грудь и на живот потерпевшей, так как потерпевшая ему сопротивлялась. Когда ему поцарапали лицо, то еще больше разозлился. Какой период времени душил, не может сказать, но пока та не перестала подавать признаки жизни. После этого, накрыл её одеялом, и лег спать к себе на диван. 17 марта 2020 года утром проснулся, позвонил своему брату и рассказал, что убил ФИО8, задушив руками. Далее он позвонил со своего сотового телефона в полицию и сообщил о том, что убил свою тетю, задушив ее руками. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым он снова рассказал о случившемся. В ходе допросов подтвердил, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8, причинил именно он, никто другой ФИО8 телесных повреждений не причинял. До конфликта, ФИО8 видимых повреждений не имела, на здоровье и травмы не жаловалась.

(Том № 1, л.д. 180-184, 189-192, 208-211).

Из существа сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте от 18 марта 2020 года, содержатся сведения о том, что ФИО4, находясь в <адрес> в г. Челябинске указал, в том числе используя манекен, как он 16 марта 2020 года душил ФИО8, показывая руками, что сжимал руками шею.

(Том № 1, л.д. 193-202).

Помимо заявлений подсудимого о признании обстоятельств по предъявленному обвинению, на виновность и причастность последнего к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывают показания допрошенных по делу представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Так, из существа показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что погибшая приходилась ему тетей, которая проживала с ФИО4 на одной жилой площади. Не являясь очевидцем каких-либо событий, Потерпевший №1 указав на отсутствие информации о состоянии её здоровья, охарактеризовал погибшую как скандальную с «тяжелым» и скверным характером, которая любила вступать в конфликты.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 указал, что в должности полицейского полка ППСП УМВД России по г. Челябинску, прибыл в квартиру в связи с сообщением о факте смерти по адресу: <адрес>, где находился только ФИО4, и посторонних лиц не было.

Свидетель Свидетель №3, как фельдшер бригады скорой медицинской помощи, в ходе своего допроса на досудебной стадии, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что 17 марта 2020 года поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО8 по адресу: <адрес>, прибыв на который, в квартире была обнаружена ФИО8 без признаков жизни. В квартире также находился ФИО4, вызвавший скорую помощь, который не отрицал, что задушил погибшую.

(Том № 1. Л.д. 165-167).

В рамках допроса в стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что она работает социальным работником, в связи с чем была знакома с ФИО8, которую охарактеризовала как спокойную, дотошную, нудную женщину, которая проживала с племянником – ФИО4 Со слов ФИО8 знает, что между потерпевшей и ФИО4 случались словесные конфликты. Также знает, что ФИО8, хоть в силу возраста и имела хронические заболевания, медленно передвигалась по квартире, но была вполне адекватной и самостоятельной женщиной, без психических отклонений, в здравом уме, руки и ноги у нее функционировали, в беспомощном состоянии не находилась.

(Том № 1, л.д. 160-162).

Свидетель Свидетель №4 при допросе на досудебной стадии, чьи показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложила сведения, что знала ФИО8 как соседку, с которой имеют смежную стену. Охарактеризовав ФИО8 как женщину со сложным характером, которая постоянно докучала, «пилила» племянника ФИО4, проживающего с ней вместе, отметила, что в вечернее время 16 марта 2020 года вернулась домой около 20 часов 30 минут, дверь квартиру № № была закрыта, посторонних лиц не было. В этот вечер подозрительных шумов и криков не слышала.

(Том № 1, л.д. 168-171).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, на виновность и причастность подсудимого ФИО4 к инкриминируемому ему обвинению указывают также письменные доказательства, представленные и исследованные стороной обвинения, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО8 в <адрес> с признаками насильственной смерти, со следами удушения на шее.

(Том № 1, л.д. 12);

- рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского мобильного взвода в составе роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО9 о том, что 17 марта 2020 года в 10 часов 25 минут поступило сообщение о причинении смерти по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, дверь в квартиру открыл ФИО4, у которого имелись царапины на лице, а на футболке имелись пятна вещества бурого цвета, схожие с кровью. В указанной квартире был обнаружен труп ФИО8 После этого, находящийся в квартире ФИО4 был доставлен в отдел полиции «Тракторозаводский».

(Том № 1, л.д. 18-19);

- иной документ в виде протокола установления смерти человека, согласно которому смерть ФИО8 зафиксирована 17 марта 2020 года в 10 часов 27 минут.

(Том № 1, л.д. 20);

- иные документы в виде карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 17 марта 2020 года, согласно которым в 10 часов 14 минут 17 марта 2020 года поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО8. По приезду СМП, со слов вызывающего лица (указан ФИО4), установлено, что тот вечером 16 марта 2020 года душил ФИО8

(Том № 1, л.д. 23-27);

- протокол осмотра трупа от 17 марта 2020 года, согласно которому был осмотрен труп ФИО8, находящийся в <адрес>, с фиксацией расположения и одежды, а также выявленных повреждений на теле.

(Том № 1, л.д. 28-34);

- протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года, согласно которому при осмотре <адрес>, были обнаружены и изъяты следы и ряд предметов одежды.

(Том № 1, л.д. 37-51);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 17 марта 2020 года, согласно которому у ФИО4 получены образец буккального эпителия, подногтевое содержимое и срезы ногтевых пластин с правой и левой рук.

(Том № 1, л.д. 54-55);

- протокол выемки от 18 марта 2020 года, согласно которому у ФИО4 изъята футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета, в которой он находился.

(Том № 1, л.д. 58-63);

- протокол выемки от 07 апреля 2020 года, согласно которому в ГБУЗ ЧОБСМЭ изъят образец крови потерпевшей ФИО8

(Том № 1, л.д. 65-69);

- протокол осмотра предметов от 09 мая 2020 года, согласно которому осмотрены: шорты серого цвета, принадлежащие ФИО4; смыв вещества бурого цвета на ватную палочку с носа трупа ФИО8; сотовый телефон «IRBIS», принадлежащий ФИО4; футболка серо-коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО4; срезы ногтей и подногтевого содержимого с левой руки ФИО4; срезы ногтей и подногтевого содержимого с правой руки ФИО4; образец крови потерпевшей ФИО8; образец крови ФИО4. и образец буккального эпителия ФИО4 После осмотра указанные предметы, биологических объекты признаны вещественными докзаательствами.

(Том № 1, л.д. 71-74, 75-76);

- заключение эксперта № от 08 мая 2020 года с выводами, что смерть ФИО8 наступила от механической комбинированной асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи и закрытия отверстий рта и носа руками (рукой) постороннего лица. Указанный вывод о причине смерти подтверждается комплексом морфологических и гистологических признаков, в частности наличием кровоподтеков (3) на передней поверхности шеи слева в верхней трети, полного поперечного перелома сгибательного типа основания левого верхнего рожка щитовидного хряща гортани с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияний в синокаротидные узлы справа и слева, ссадин в области спинки носа, кровоподтека в области носогубного треугольника слева, поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы справа, кровоподтеков (2) в подбородочной области справа и слева, а также выраженных общеасфиктических признаков смерти. Таким образом, между сдавлением органов шеи и закрытием отверстий рта и носа руками (рукой) постороннего лица и механической асфиксией явившейся причиной смерти гр. ФИО8 усматривается причинная связь. Механическая комбинированная асфиксия развившаяся от сдавления органов шеи и закрытия отверстий рта и носа руками (рукой) постороннего лица, повлекшая смерть потерпевшей, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сдавление органов шеи и закрытие отверстий рта и носа прижизненны, образовались незадолго до смерти в результате наложения рук (руки) постороннего лица на область передней поверхности шеи и на лицо с закрытием дыхательных отверстий. Кроме того, при исследовании трупа была обнаружена тупая травма живота в виде разрыва капсулы и паренхимы печени в области междолевой борозды по нижней поверхности; кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани в области мечевидного отростка грудины. Тупая травма живота прижизненна, образовалась незадолго до смерти от однократного воздействия на область передней поверхности грудной клетки по средней линии, где обнаружен кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани в области мечевидного отростка грудины. Тупая травма живота причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном конкретном случае в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Обнаруженные при исследовании трупа кровоподтек и ссадина на лице слева, кровоподтек на грудной клетке в подключичной области слева, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на левом предплечье и тыльной поверхности левой кисти прижизненны, образовались незадолго до смерти от воздействия тупых твердых предметов. При этом каждое из повреждений на лице слева, на грудной клетке слева, в области верхних конечностей образовалось не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в указанные области тела потерпевшей. Кровоподтеки и ссадина у живых лиц обычно не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, что является квалифицирующим признаком повреждений не причинивших вреда здоровью. Все повреждения (повреждения, образовавшиеся от сдавления органов шеи и закрытия отверстий рта и носа; тупая травма живота; кровоподтек и ссадина на лице слева, кровоподтек на грудной клетке в подключичной области слева, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на левом предплечье и тыльной поверхности левой кисти) прижизненны, образовались незадолго до смерти в короткий промежуток времени последовательно одно за другим, на что указывает однотипный характер тканевых реакций, а потому установить последовательность их причинения не представляется возможным. Кровоподтек на левом предплечье и тыльной поверхности левой кисти могли образоваться в процессе возможной борьбы и самообороны. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения могло быть различным, но допускающим образование повреждений в вышеуказанных областях тела потерпевшей. Тупая травма живота могла образоваться, в том числе, в процессе сдавления органов шеи и закрытия отверстий рта и носа руками (рукой) постороннего лица путем удержания (блокирования) тела потерпевшей с травматическим воздействием на область передней поверхности грудной клетки в области мечевидного отростка грудины. Смерть от механической асфиксии обычно развивается в ближайшие 5-7 минут после тугого сдавления органов шеи и закрытий отверстий рта и носа. Утрата возможности совершения активных целенаправленных действий, при этом, происходит ближайшие 1-2 минуты, а самостоятельные действия ограничиваются непроизвольными судорожными движениями. Учитывая характер и степень выраженности ранних трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа у секционного стола, полагаю, что смерть гр-ки ФИО8 наступила не менее чем за 24 часа и не более чем за 48 часов до исследования (18 марта 2020 года с 11 часов 40 минут). При судебно-химическом исследовании в крови трупа гр. ФИО8 этиловый спирт не обнаружен; в крови трупа не обнаружено каких-либо наркотических и лекарственных веществ.

(Том №, л.д. 82-105);

- заключение эксперта № от 17 марта 2020 года с выводами, что при судебно-медицинском обследовании ФИО4, проведенном 17 марта 2020 года были обнаружены: ссадины головы, шеи, грудной клетки, левого лучезапястного сустава, образовавшиеся в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, в пределах суток к моменту обследования и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. Обследуемый указал, что повреждения получил 16 марта 2020 года в ходе конфликта с родственницей.

(Том № 1, л.д. 109-110);

- заключение эксперта № от 21 апреля 2020 года с выводами, что кровь потерпевшей ФИО8 относится к 0?? группе; а кровь ФИО4 – относится к 0?? группе. В смыве с носа трупа ФИО8, изъятом 17 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека 0?? группы женского генетического пола: данная кровь могла принадлежать ФИО8 и не происходит от ФИО4 На шортах ФИО4, изъятых 17 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия, на футболке, изъятой 18 марта 2020 года у ФИО4 в ходе выемки, найдена кровь человека 0?? группы мужского генетического пола; данная кровь могла принадлежать ФИО4 и не происходит от ФИО8

(Том № 1, л.д. 116-121).

Кроме того, в числе доказательств суду предъявлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 16 апреля 2020 года с выводами, что ФИО4<данные изъяты>

(Том № 1, л.д. 127-131).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для разрешения по существу.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе в период предварительного следствия, и чьи показания оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого не имеется, поскольку показания допрошенных лиц, как в отдельности, так и при сопоставлении между собой являются последовательными, согласующимися между собой и с другими письменными доказательствами, что позволяет в целом признать показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, и не вызывающими у суда сомнений.

Оценивая показания вышеуказанных лиц, ввиду отсутствия каких-либо существенных противоречий и расхождений в их показаниях, суд находит, что показания каждого из указанных лиц, могут быть положены в основу приговора суда в части излагаемых ими событий, в том числе, поскольку такие сведения подтверждаются сведениями, содержащимися в иных доказательствах, в том числе протоколах следственных действий и заключениях экспертов, в том числе заключении судебно-медицинской экспертизы.

Проводя судебную проверку показаниям подсудимого ФИО4, оценивая занятую и изложенную им в судебном заседании позицию, суд полагает необходимым использовать в числе достоверных доказательств показания ФИО4 на следствии, поскольку показания на досудебной стадии в наибольшей степени согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу, они наиболее детальны и приближены к оцениваемым событиям. Оценивая позицию подсудимого в суде, суд находит необходимым в числе доказательств его вины в умышленном лишении жизни использовать в числе доказательств причастности и виновности полученные объективные данные о применении такого насилия, которое ограничивало доступ кислорода ФИО8 путем сдавливания шеи, что привело к механической комбинированной асфиксии, которая и явилась причиной смерти.

Обстоятельства того, что именно ФИО4 применял к потерпевшей ФИО8 насилие, что не отрицалось подсудимым, и никто другой в квартире по месту происшествия не мог причинить вред её здоровью, сомнений у суда не вызывают. В силу занятой позиции, суд находит доказанным, что ФИО8 были причинены повреждения, которые повлекли причинение несовместимой с жизнью механической асфиксии. В настоящем случае, суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, что именно указанная механическая асфиксия явилась непосредственной причиной смерти ФИО8, смерть которой наступила на месте происшествия, между причинением которой и смертью потерпевшей усматривается прямая причинно-следственная связь.

Тщательно исследовав в совещательной комнате заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО8, суд не находит противоречий в выводах судебно-медицинского эксперта, которые препятствовали бы принятию решения судом по существу дела. По мнению суда, экспертом высшей квалификационной категории (стаж работы 23 года), выводы по поставленным в экспертизе вопросам изложены конкретно, в понятной и доступной форме, не требующих каких-либо дополнительных разъяснений путем проведения дополнительной или повторной экспертизы.

При обстоятельствах, когда сведения, изложенные самим подсудимым в судебном заседании и на досудебной стадии по делу, в том числе и свидетелями о том, что помимо ФИО4, по отношению к ФИО8 насилия никто другой применить не мог, суд приходит к твердому убеждению, что весь комплекс повреждений, обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы, причинение которых вменено ФИО4, возник в результате умышленных действий подсудимого, что не вызывает сомнений у суда, объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу.

Описание поведения потерпевшей ФИО8 и характер взаимоотношений, которые изложены ФИО4 в ходе его показаний в период производства по делу, суд, с учетом локализации нанесенных телесных повреждений, количества и обстоятельств их нанесения, признанных судом доказанными, а также с учетом указания на состояние здоровья, возраст, потерпевшей, расценивает как никоим образом не угрожавшими жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем не усматривает в его действиях признаков необходимой обороны, либо ее превышения.

Таким образом, с учетом установленного судом взаиморасположения ФИО4 и ФИО8 по отношению к друг другу, сложившихся между ними отношений, даже, несмотря на совместное проживание на одной жилой площади в течение относительно длительного времени, обстоятельства, свидетельствующие о применении со стороны потерпевшей к ФИО4 насилия опасного для его жизни и здоровья, высказывания тяжких оскорблений, либо издевательств, свидетельствующих о возникновении у подсудимого сильного душевного волнения, не установлены.

При этом, оценивая представленные доказательств, суд находит, что комплекс тех телесных повреждений, что зафиксированы экспертом у ФИО4 при проведении судебно-медицинской экспертизы № от 17 марта 2020 года (ссадины головы, шеи, грудной клетки, левого лучезапястного сустава), относятся к комплексу повреждений, которые причинены ФИО4 ФИО8 в момент оказания последней сопротивления от агрессивного поведения, убедительные сведения о чем содержатся в показаниях ФИО4, в том числе и в его собственных заявлениях о причинах получения телесных повреждений, озвученных при проведении экспертизы.

Принимая во внимание поведение ФИО4 в момент совершения преступления и после, изложение им обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта, находя выводы комиссии судебно-психиатрической экспертизы о том, что подсудимый мог в момент содеянного осознавать фактический характер и общественную опасность содеянного и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (Том № 1, л.д. 127-131), обоснованными, непротиворечивыми и не вызывающими у суда сомнений.

Проводя судебную проверку протоколов следственных действий, ввиду отсутствия в них данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд полагает, что они могут быть использованы в числе доказательств виновности ФИО4

Проводя судебную проверку исследованным доказательствам, суд констатирует, что именно от действий ФИО4 образовался весь комплекс инкриминированных телесных повреждений, на которые указал эксперт в судебно-медицинской экспертизе, как в части установления множественных травмирующих воздействий, не имеющих признаков вреда здоровью: кровоподтек и ссадину на лице слева, кровоподтек на грудной клетке в подключичной области слева, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на левом предплечье и тыльной поверхности левой кисти; так и связанных с тяжким вредом здоровья в виде тупой травмы живота в виде разрыва капсулы и паренхимы печени в области междолевой борозды по нижней поверхности, кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани в области мечевидного отростка грудины, а также механической комбинированной асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи и закрытия отверстий рта и носа, повлекшей смерть потерпевшей.

Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что изложенные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности свидетельствующими и устанавливающими одинаковые обстоятельства произошедших в период с 19 часов 30 минут 16 марта 2020 года до 10 часов 27 минут 17 марта 2020 года событий, прямо указывающими на виновность ФИО4, который должен быть подвергнут уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную юридическую квалификацию.

Оценив представленные доказательства и позиции сторон, суд соглашается с выводами стороны обвинения о правильности юридической квалификации содеянного ФИО4 и квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, в том числе показаний самого ФИО4 в оцененной судом части, в совокупности с письменными доказательствами (протоколы осмотра места происшествия и трупа, заключения эксперта, содержащие сведения о характере и локализации телесных повреждений и сведения о причинах смерти ФИО8) объективно указывающими, что кроме ФИО4 погибшей ФИО8 никто ударов не наносил, и нанести не мог, иных лиц в момент происходившего в квартире не было, т.е. из совокупности которых усматривается причастность ФИО4 к причинению всей совокупности телесных повреждений, обнаруженных экспертом, в том числе механической комбинированной асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи и закрытия отверстий рта и носа.

Обстоятельства того, что именно подсудимый, наносил удары руками, а также наложением колена на область грудной клетки пострадавшей, из-за чего была причинена тупая травма живота, причинившая тяжкий вред здоровью, а также воздействовал на область шеи, сдавливая ее руками, перекрывая доступ кислорода, в результате которого была причинена несовместимая с жизнью механическая комбинированная асфиксия, развившаяся от сдавления органов шеи и закрытия отверстий рта и носа, что состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей смерти и желал этого, сомнений у суда не вызывают.

По мнению суда, ФИО4 совершил все активные и достаточные действия, направленные на убийство ФИО8, избрав способом достижения своего преступного результата создание для потерпевшей ограничений в доступе кислорода путем сдавливания шеи руками, ограничивая возможность оказания сопротивления, используя вес своего тела и физическое превосходство.

Кроме того, в силу изложенного, учитывая характер повреждений, их тяжесть, выбранный для достижения преступного результата способ, согласно которому областью воздействия являлась область шеи, когда создавалось ограничение доступа кислорода, когда таким поведением, безусловно, можно создать угрожающее для жизни человека состояние, свидетельствуют о наличии умысла именно на лишение жизни человека, что, по мнению суда, являлось для ФИО4 очевидными для достижения избранной им преступной цели.

Также суд принимает во внимание, что ФИО4 проявил достаточную агрессию, связанную как с воздействием на область шеи путем ограничения доступа кислорода – удушением, а также с нанесением множества ударов руками в область лица, и наложением колена на область грудной клетки пострадавшей, результатом которого стала тупая травма живота, причинившая тяжкий вред здоровью, свидетельствует на то, что причинение повреждений ФИО8 было связано с умыслом ФИО4 на лишение жизни.

При этом, суд, учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение, как подсудимого, так и потерпевшей, находит, что мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения на почве возникшего конфликта, вытекающего на фоне сложившегося совместного проживания на одной жилой площади.

Обстоятельства того, что потерпевшая ФИО8 находилась в квартире, и в целом, в момент активных действий против неё, не оказывала существенного сопротивления, не проявляла по отношению к ФИО4 агрессию, суд, с учетом локализации установленных нанесенных телесных повреждений и обстоятельств их нанесения, признанных судом доказанными, расценивает, как никоим образом не угрожавшими жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем, при наличии достоверных данных о том, что именно ФИО4 действовал с намерением лишить жизни ФИО8, не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо ее превышения.

Также суд отмечает, что состояние здоровья и поведение потерпевшей ФИО8, в силу полученных данных о её поведении, в том числе о состоянии здоровья, перемещении по квартире с использованием трости, а также антропометрических данных, когда указано об отсутствии в её поведении агрессии, в силу явного физического превосходства ФИО4, не могло создать для подсудимого какую-либо угрозу. Принимая во внимание взаиморасположение ФИО4 по отношению к ФИО8 в момент причинения телесных повреждений, учитывая, что именно ФИО4, действуя активно, создавал препятствия для доступа воздуха, воздействуя на область расположения жизненно-важных частей человека – шею, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал умышленно.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО8 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем ФИО4 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО4 наказания за совершение преступления, признанного судом доказанным, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого виновным лицом преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Так, разрешая вопрос о назначении наказания, суд, в качестве данных о личности подсудимого учитывает: возраст подсудимого, данные о состоянии его здоровья и близких для подсудимого лиц, сведения, что подсудимый характеризуется в быту удовлетворительно (Том № 1, л.д. 223), заявления об оказании помощи малолетнему ребенку ДД.ММ.ГГГГ., наличие официального трудоустройства, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории г. Челябинска, т.е. данные, что ФИО4 социально адаптирован и что на учетах у специализированных врачей (нарколога и психиатра) не состоит (Том № 1, л.д. 221, 222), принял меры к оказанию содействия правоохранительным органам в установлении обстоятельств произошедшего, в том числе в рамках оформленной им явки с повинной (Том № 1, л.д. 175-176), а также сведения о принесении публичных извинений и раскаяний в судебном заседании.

Обстоятельства о полном признании причастности и вины, о которых заявлял ФИО4 при производстве по делу, в том числе изложение им обстоятельств совершенного преступления в ходе предварительного следствия в рамках оформленной явки с повинной (Том № 1, л.д. 175-176), а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанных судом допустимыми доказательствами, расцениваются судом как смягчающие наказание обстоятельства, в том числе как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полученные в ходе судебного следствия и находящиеся в материалах уголовного дела, данные о поведении ФИО10, предшествующее возникшему конфликту, о состоянии здоровья подсудимого (наличие заболеваний здоровья, о чем сделаны заявления), в том числе оцененного комиссией врачей психиатров при проведении судебно-психиатрической экспертизы (Том № 1, л.д. 127-131), равно как и данные о состоянии здоровья близких для подсудимого лиц (состояние здоровья отца, страдающего заболеваниями здоровья), в том числе сведения о наступлении смерти матери, равно как и сведения об оказании посильной помощи малолетнему ребенку ДД.ММ.ГГГГ г.р., наряду с заявлениями подсудимого о раскаянии и принесение им публичных извинений в зале судебного заседания, и заявлениям Потерпевший №1, как мнение потерпевшего, о назначении нестрогого наказания, также судом учитываются и расцениваются как смягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО4 по инкриминированному ему преступлению, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (алкогольное опьянение). При этом, применяя положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, связанного с обстоятельствами его совершения и личности виновного, как установлено проведенной судебно-психиатрической экспертизой (амбулаторной), <данные изъяты> Суд расценивает, что при вышеизложенных сведениях о личности ФИО4 и в силу установленных судом фактических обстоятельств содеянного им, состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, наличие которого не отрицалось ФИО4, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны подсудимого и подтолкнуло, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению, что, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как обстоятельства, отягчающего наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствует применению судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 совершено оконченное умышленное преступление против жизни человека, которое в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на категорию тяжкого преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, принимая во внимание полученные данные о личности ФИО4, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к твердому выводу, что исправление виновного лица возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, не находя необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принимая решение, суд обращает внимание, что ФИО4 иждивенцами и лицами, находящимися от него в зависимом положении, не обременен.

В настоящем случае, суд полагает, что исправление и перевоспитание виновного возможно исключительно в условиях принудительной изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, констатируя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо ниже низшего предела, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного им преступления.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО4 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Принимая решение о возможности исправления подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключительно в условиях принудительной изоляции от общества, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами перед судом не поставлен.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО4, учитывая выводы суда и решение о целесообразности применения меры наказания, связанной с принудительной изоляции от общества последнего, до вступления приговора в законную силу, избранная ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена.

При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что ФИО4, согласно рапорта, фактически задержан был 17 марта 2020 года (Том № 1, л.д. 19) и находился в условиях изоляции от общества до момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, по протоколу от 18 марта 2020 года (Том № 1, л.д. 177-179), а затем 19 марта 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящем случае период времени с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а равно применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей подлежат зачету в срок отбытого наказания, т.е. зачету подлежит период нахождения ФИО4 в условиях изоляции от общества в рамках фактического задержания и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и в рамках применения меры пресечения с 17 марта 2020 года до дня (даты) принятия итогового решения по настоящему делу, а также с дня (даты) принятия решения до даты вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания ФИО4 под стражей и в условиях изоляции от общества, суд полагает, что в части зачета времени нахождения в условиях изоляции от общества в рамках задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу применению подлежит принцип, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а затем, по вступлении приговора суда в законную силу, – отменить.

Срок наказания ФИО4 подлежит исчислению со дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытого ФИО4 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть период его фактического задержания 17 марта 2020 года, а также задержания в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации и в период изоляции от общества при применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. зачесть периоды с 17 марта 2020 года до 17 сентября 2020 года в рамках задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу и с 17 сентября 2020 года до дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО4 с 17 марта 2020 года до 17 сентября 2020 года, а также с 17 сентября 2020 года до дня (даты) вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: шорты серого цвета и футболку серо-коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО4; смыв вещества бурого цвета на ватную палочку с носа трупа ФИО8, а также срезы ногтей и подногтевого содержимого с левой и правой рук ФИО4; образец крови потерпевшей ФИО8; образец крови ФИО4.; образец буккального эпителия обвиняемого ФИО4, ? уничтожить; а сотовый телефон «IRBIS», принадлежащий обвиняемому ФИО4, ? вернуть по принадлежности ФИО4, либо лицу, действующему с полномочиями от его имени, а в случае отказа в получении, ? уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок с момента вручения осужденному копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п\п Л.В Бобров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>