Апелляционное определение № 33-1642/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Склянной Н.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого, прекращении права собственности

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения путем выплаты денежной компенсации, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником 9/50 долей жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом литера «А» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение об изъятии долей земельного участка и жилых помещений по вышеуказанному адресу для муниципальных нужд.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого помещения, долей земельного участка и убытков, связанных с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд составляет 1 629 100 рублей, стоимость 9/50 долей - 293 238 рублей. Право собственности 9/50 долей жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в пункте 3 указанного соглашения, стоимость спорного жилого помещения составляет 811 910,52 рубля, следовательно, стоимость 9/50 долей квартиры составляет 146 143,89 рублей.

Просил суд изъять для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» у ответчика ФИО1 9/50 долей жилого помещения - <адрес> адресу: <адрес>, путем выплаты денежных средств в размере 146 143,89 рублей; после выплаты денежных средств прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру; признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на <адрес> по адресу: <адрес>, указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на <адрес> по адресу: <адрес>, в Росреестре по <адрес>.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>», указав, что является долевым собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, приобретенного с использованием средств материнского капитала. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ долевые собственники данного помещения ФИО10, ФИО11 взыскали стоимость выкупной рыночной стоимости, однако принадлежащая ему доля собственности 9/50 долей остались без разрешения. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, рыночная стоимость жилого помещения площадью 21,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 041 700 рублей. Данный отчет об оценке решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан справедливым и законным и администрацией не оспорен. Выкупная стоимость 9/50 долей ФИО1 составляет 378 600 рублей в судебном заседании не рассматривался, решение по нему не принято.

В связи с тем, что изымаемое жилое помещение является единственным жильем, иного места жительства ФИО1 не имеет, с учетом дополнений, просил суд обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» предоставить ФИО1 на территории <адрес> благоустроенное жилое помещение с зачетом суммы выкупной стоимости, после предоставления другого конкретного жилого помещения в собственность, прекратить право собственности ФИО1 на 9/50 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования «<адрес>» не явился.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО1 об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого, прекращении права собственности удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 взыскана выкупная цена за изымаемые 9/50 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 21,6 кв. м в размере 378 600 рублей, из которых: 276 000 рублей - рыночная стоимость 9/50 долей квартиры, 28 000 рублей - рыночная стоимость 9/50 долей от 24/2575 долей земельного участка пропорционально жилому помещению, 2000 рублей - рыночная стоимость компенсации долей в праве на общее имущество собственника в многоквартирном доме, 19 000 рублей - стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 53 600 рублей - стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд.

После осуществления администрацией муниципального образования «<адрес>» в полном объеме выплаты выкупной цены в размере 378 600 рублей прекратить за ФИО1 право собственности на 9/50 долей в <адрес> и 9/50 долей от 24/2575 долей земельного участка по адресу: <адрес>.

Признано право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на 9/50 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения суда ввиду неверного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии администрация муниципального образования «<адрес>», ФИО10, ФИО11, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора ФИО7, поддержавшую доводы апелляционного представления, ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Порядок переселения граждан в связи со сносом дома нормативно регламентирован статьями 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Исходя из указанных норм предоставление жилого помещения взамен изымаемого возможно, в частности, если жилые помещения принадлежат гражданам на праве собственности и жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В этом случае собственник жилого помещения вправе выбрать в качестве способа обеспечения его жилищных прав предоставление другого жилого помещения либо выплату возмещения за изымаемое помещение (п. 3 ст. 2, ст. ст. 16, 20.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ; п. 12 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9/50 долей жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежат на праве общедолевой собственности ФИО1

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> для муниципальных нужд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, встречный иск администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО10 о признании права собственности удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО10 взыскана выкупная цена за изымаемые 32/50 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 21,6 кв. м в размере 1284 500 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 31 621 рублей.

С администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО11 взыскана выкупная цена за изымаемые 9/50 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 21,6 кв. м в размере 378 600 рублей, из которых: 276 000 рублей - рыночная стоимость 9/50 долей квартиры, 28 000 рублей – рыночная стоимость 9/50 долей от 24/2575 долей земельного участка пропорционально жилому помещению, 2 000 рублей – рыночная стоимость компенсации доли в праве на общее имущество собственника в многоквартирном доме, 19 000 рублей – стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 53 600 рублей - стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд.

После осуществления администрацией муниципального образования «<адрес>» в полном объеме выплаты выкупной цены прекращено за ФИО10, ФИО11 право собственности на указанные доли жилого помещения (32/50 и 9/50) в <адрес> и доли земельного участка (32/50 от 24/2575 и 9/50 от 24/2575) по адресу: <адрес>; признать право собственности за муниципального образования «<адрес>» на 41/50 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

При принятии решения судом принят отчет об оценке, подготовленный оценщиком ФИО8, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения – площадью 21,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> учетом стоимости 24/2575 долей земельного участка, общего имущества многоквартирного дома, затрат на капитальный ремонт, включая материальные затраты, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 041 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска администрации и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1

Выводы районного суда в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации на переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, устанавливает Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно части 1 статьи 3 которого в целях данного федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда в пункте 3 статьи 2 данного федерального закона понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86, частей 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда в п. 4 статьи 2 данного федерального закона понимается, среди прочего, предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации на безвозвратной и безвозмездной основе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на условиях, предусмотренных этим же федеральным законом.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше норм права, взамен изымаемого жилого помещения предоставляется одно, а не несколько жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, между собственниками изымаемого жилого помещения, принадлежащего нескольким лицам на праве общей собственности, при наличии у них предусмотренного законом права выбора способа обеспечения их жилищных прав должно быть достигнуто соглашение о предоставлении им другого, равнозначного, жилого помещения; в случае недостижения между собственниками изымаемого жилого помещения соглашения о способе обеспечения жилищных прав, все они имеют право на выкуп принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании договора купли-продажи приобретено жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес>. Данное жилое помещение приобретено, в том числе за счет средств материнского капитала. Договор прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дано обязательство об оформлении <адрес>, расположенной в <адрес> в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с данного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было оформлено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, по условиям которого доли в <адрес> определены следующим образом: ФИО10 - 32/50 долей, ФИО11 (дочь ФИО10) - 9/50 долей, ФИО1 (сын ФИО10) - 9/50 долей.

Учитывая, что площадь жилого помещения составляет 21,6 кв. м на долю ФИО1 (9/50) приходится 3,89 кв. м от площади квартиры, что меньше нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что ФИО10 реализовано право на получение денежного возмещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: <адрес>, путем получения денежных средств. Указанная сумма определена на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае между собственниками спорного жилого помещения достигнуто соглашение при реализации имеющегося у них права выбора способа обеспечения жилищных прав, путем взыскания выкупной стоимости, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении в данной части требований администрации не противоречит нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого.

Возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение законом не предусмотрена; кроме того, двое из сособственников уже реализовали один из предусмотренных вышеуказанных способов путем заключения соответствующего соглашения и получения выкупной стоимости.

В данном случае сособственники квартиры обладают определенными долями в праве собственности на квартиру, что не тождественно жилому помещению по смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу, само по себе не является основанием для предоставления ответчику ФИО1 как собственнику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взамен его доли в праве иного жилого помещения.

Недобросовестного поведения со стороны органа местного самоуправления не установлено.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении ФИО1 на праве собственности жилого помещения, взамен принадлежащих на праве собственности 9/50 долей жилого помещения, поскольку из буквального содержания и смысла вышеизложенных норм права следует, что предоставление жилого помещения, равноценного ранее занимаемому, и предметом такой замены может являться именно жилое помещение в его определении статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан), а не доля в праве на жилое помещение.

Доводы апелляционного представления направлены на неверное толкование норм действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционного представления о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как на момент обращения в суд не истек трехмесячный срок со дня получения ФИО1 проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил проект соглашения об изъятии ДД.ММ.ГГГГ.

С момента направления проекта соглашения срок для его подписания истек ДД.ММ.ГГГГ, намерений заключить соглашение ответчик ФИО1 не высказывал. Напротив, ответчик возражал в изъятии у него имущества, обратившись со встречным исковым заявлением о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

Оспариваемое решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционного представления о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда Н.Н. Склянная

Э.А. Юденкова