Решение № 2-3444/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-3444/2024

№ 2-3444/2024

56RS0043-01-2024-000044-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор N от 13.02.2020г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 536 700 рублей на срок 60 месяцев, под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 06.04.2022г. между ПАО «Плюс Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору N от 13.02.2020г., заключенному между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 13.02.2020г. в размере 353 252,21руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 733 руб.; обратить взыскание на предмет марка, модель Toyota Corolla, год выпуска 2007, VIN: N, модель и № двигателя: N, путем продажи с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела ответчиком задолженность погашена, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Шарлыкского районного суда ... от 20.02.2024г. гражданское дело по подсудности передано в Ленинский районный суд ....

Истец, ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор N путем заполнения заявления-оферты, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 536 700 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка составляет ... годовых.

Условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях кредитного договора и общих условиях, из которых следует, что возвращение кредита и начисленных на него процентов производится по частям, путем осуществления ежемесячных платежей.

По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

По смыслу закона, ответчик обязан доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств и процентов, однако такие доказательства суду не представлены.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору N от 13.02.2020г. по состоянию на 19.01.2024г. составила 353 252,31 руб., в том числе: 289 837,24 руб.- основной долг, 53 126,76 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 288,31 руб.- сумма пени.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 13.02.2020г. внесены денежные средства в полном объеме, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец не поддерживает требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать только государственную пошлину.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно платежному поручению N от 22.01.2024г., истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 12 733 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст.101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного требования после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 12 733руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины 12 733 рубля.

Решение может быть обжаловано в ... областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ....

Судья А.В. Нуждин