Решение № 2-80/2021 2-80/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-80/2021

Дело № 2-80/2021 г.

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре – Теперик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключил с ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 519 667 рублей 53 копейки сроком на 60 месяцев с годовой процентной ставкой 18,70%. Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита на текущий счет заемщика исполнил. ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрела в собственность транспортное средство: автомобиль LADA, № LADA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, модель №, кузов № №. По индивидуальным условиям кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, платежи по договору не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 461 774 рубля 01 копейку, в том числе основной долг – 435 613 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 26 160 рублей 95 копеек. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7817 рублей 74 копейки, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA, № LADA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, модель № кузов № №, установив его начальную продажную цену – 399950 рублей.

Определением Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве соответчика по указанному иску.

Представитель ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и соответчик ФИО2 извещенные о времени и месте судебного заседания по месту их регистрации, не явились. ФИО1 направлена копия определения суда о принятии иска к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленное определение поступило в районный суд с отметкой «иные обстоятельства, не проживает». ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд 22 июля вернулся почтовый конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена копия определения о привлечении в качестве соответчика, ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило направленное определение с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено извещение, согласно отчету об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела видно, что извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного искового заявления с копией определения суда о принятии иска к производству от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступило в районный суд с отметкой «иные обстоятельства, не проживает» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно сведениям Администрации Соленовского СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на территории села Соленое не проживает.

Так, из сведений миграционного пункта ОП (с м/д <адрес>) МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что местом регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является адрес, на который направлено извещение: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена копия определения о привлечении в качестве соответчика, ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило направленное определение с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено извещение, согласно отчету об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

При таких данных суд полагает возможным в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 519 667 рублей 53 копейки под 18,70 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму кредита на текущий счет ФИО1, что подтверждается счетами на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата фиксированной денежной суммы (пункт 6 индивидуальных условий договора график платежей по договору).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ею не исполнено.

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 461 774 рубля 01 копейку, в том числе основной долг – 435 613 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 26 160 рублей 95 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 461 774 рубля 01 копейку, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требованиями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ФИО1 является залог транспортного средства: LADA, № LADA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, модель №, кузов № №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по договору купли-продажи между ответчиком и соответчиком правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела видно, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство марки LADA, № LADA № 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодателем которого является ФИО1, а залогодержателем ООО «Сетелем Банк» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, она имела возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должна была узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

ФИО2 не представлено доказательств наличия предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как видно из материалов дела, ФИО2 приобрела спорный автомобиль в результате договора купли-продажи, в связи с чем к ней как правопреемнику перешли все права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, связанных с первоначальным залогодателем в силу закона или существа отношений между сторонами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В связи с тем, что залогодательФИО1, не исполнив обязательство по возврату кредита, обеспеченного залогом спорного транспортного средства, произвела его отчуждение без согласия залогодержателя, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ФИО2

Разрешая требования об определении продажной стоимости заложенного имущества в размере 399950 рублей, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

До внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ (вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», подлежали применению положения пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», которые устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время положения пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое имущество его начальную продажную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов, предусмотрен статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля, марки LADA, № LADA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, модель № кузов № №, цвет черный, определена сторонами в размере 556 900 рублей и ими не оспаривалась.

Согласно представленному Банком заключению по результатам определения индикативной стоимости заложенного транспортного средства его начальная продажная цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и срока эксплуатации составляет 399950 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 по требованию о взыскании задолженности по нему подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7818 рублей (5 200 рублей + 2 618 рублей).

Определением Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: марка LADA, № LADA №, цвет – черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № двигатель №, модель № кузов № № принадлежащего ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, к.А..

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ данная мера обеспечения иска подлежит сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены транспортного средства, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 774 рубля 01 копейка, в том числе основной долг – 435 613 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 26 160 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство – автомобиль LADA, № LADA № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, модель № кузов № №, цвет черный.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены транспортного средства LADA, № LADA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, модель № кузов № №, цвет черный, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7818 (семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

Принятые определением Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.