Постановление № 12-119/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Костогладов С.В.,

с участием представителя лица,

привлекаемого к административной ответственности фио,

представителя ТО Управления Роспотребнадзора в <адрес> фио

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО УК «<адрес>» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, установлено:ООО УК «<данные изъяты>» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, а именно: загрязнены места общего пользования (лестничные пролеты и клетки) с первого по третий подъезд многоквартирного жилого дома по <адрес> (грязные радиаторы отопления, стены, пол, отмечается пыль на подоконниках, что является нарушением ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п. 9.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).

Представитель ООО УК «<данные изъяты>» обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая, что при проведении проверки в отношении ООО УК «<данные изъяты>»Управлением Роспотребнадзора по <адрес> нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: распоряжение о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО УК «<данные изъяты>» было направлено на адрес электронной почты управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут. Проверка инспектором на месте по адресу: <адрес> проводилась в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, чем был нарушен п. 16 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение проверки без предварительного уведомления проверяемого лица за 24 часа до начала ее проведения было незаконным, так как управляющая компания была лишена возможности при проведении проверки на месте обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя, не смогла дать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В судебном заседании представитель ООО УК «<данные изъяты>» фио вину не признала и пояснила, что по данному делу в действиях ООО УК «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, так как по результатам проверки, проведенной ГЖИ <адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзорав <адрес> фиопредставила отзыв на жалобу, согласно которого доводы жалобы являются несостоятельными, внеплановая проверка проведена законно и обоснованно, просила привлечь ООО УК «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела установлено, что условиями договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены виды и периодичность работ, которые выполняются управляющей компанией. Данный перечень был составлен в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».В соответствии с утвержденным перечнем работы по влажной протирке подоконников предусмотрены с периодичностью 1 раз в год, влажная уборка лестничных площадок и маршей проводится с периодичностью 4 раза в месяц.

Однако, согласно представленному акту выполненных работ по проведению уборки мест общего пользования в <адрес> в <адрес> в декабре ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания в целях поддержания чистоты в подъездах провела влажную уборку подоконников 4 раза, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, а также на постоянной основе убирает мусор, который жители оставляют на подоконниках по мере обнаружения, проводит мытье лестничных площадок, маршей, перил 4 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной проверкивыявлены нарушения в загрязнении мест общего пользования (лестничных пролетов и клеток) с первого по третий подъезд многоквартирного жилого дома, а именно: грязные радиаторы отопления, стены, пол, пыль на подоконниках, в четвертом и пятом подъездах влажная уборка в местах общего пользования проведена, загрязнений нет, фактов захламления мест общего пользования инспектором не зафиксировано.

При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ инспектором мест общего пользования <адрес> инспектором зафиксированы чистые батареи и подоконники, на лестничных клетках и пролетах проведена влажная уборка Также по результатам проверки, проведенной ГЖИ <адрес>, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ нарушений со стороны ООО УК «<данные изъяты>» по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> выявлено.

Кроме того, уведомление о проведении проверки было направлено на адрес электронной почты управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, проверка была проведена в этот же день.

Как следует из материалов дела, приказом уполномоченного органа предусмотрен срок проведения проверки, согласованный с прокуратурой. Учитывая отсутствие доказательств уведомления управляющей компании о проведении проверки в установленные сроки, суд приходит к выводу, что требование указанного Закона в данной части также исполнено не было. Соответственно, проведение и организация проверки с грубым нарушением требований вышеуказанного Закона являются самостоятельным основанием для признании результатов такой проверки незаконными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны ООО УК «<данные изъяты>» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме в материалах дела должностным лицом не представлено, вина ООО УК «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, достоверно не подтверждена, суд приходит к выводу о прекращении производства по делунаосновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО УК «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО УК «<данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течении 10 дней со дня вручения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Судья С.В.Костогладов