Решение № 12-119/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело № 12-119/2019

Поступило: 17.05.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года г. Обь Новосибирская область

Судья Обского городского суда Новосибирской области Бражникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Апрелковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством КИА ЦЕРАТО, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В пути следования, вблизи <адрес>, произошло столкновение со встречным автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. В частности, при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства ДТП, дело рассматривалось в одностороннем порядке, т.е. сразу было объявлено что ФИО1 в любом случае будет виноват и получит штраф. При вынесении постановления не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Заявитель указывает, что он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, его доводы во внимание не принимались, дело велось с целью признать его виновным. Когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу, ФИО1 заявлял, что не согласен с правонарушением, так как усомнился в правильности составления схемы ДТП, размерами и разметкой на проезжей части дороги. Считает, что при выполнении маневра второй участник ДТП не убедился в безаварийном, безопасном выполнении маневра (объезда). При повороте (объезде) направо, имея праворульную машину, принял намного левее и оказался на полосе встречного движения, чем нарушил правила ПДД.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3, настаивает на удовлетворении жалобы.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал на доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что второй участник ДТП обязан был удостовериться в безопасности своего маневра и двигаться ближе к правому краю, однако не предпринял никаких мер против столкновения с автомобилем ФИО4 и в дальнейшем скрылся с места происшествия, что подтверждает ФИО1 и следует из имеющейся фотографии в административном материале и видеозаписи с его видеорегистратора: столкновение произошло почти на повороте дороги, но ФИО12 остановился за поворотом, на обочине. Считает, что патрульные были знакомы с «аварийным комиссаром», так как при встрече поздоровались за руку и о чем-то беседовали. Возможно, у них был сговор. Все доводы по сложившейся ситуации подробно изложены в пояснительной по случаю ДТП, которая имеется в материалах дела. Также отметил заинтересованность инспектора, который, по его мнению, сделал выводы без разбора ДТП, исходя из материалов дела, сразу вынес вердикт, что ФИО1 виновен. После того, как был вынесен протокол об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что «возражает» и будет обжаловать данный протокол. Согласно КоАП РФ, в случае обжалования протокола об административном правонарушении, инспектор не может вынести постановление об административном правонарушении. Полагает, что водитель второго транспортного средства ФИО13 допустил нарушения, предусмотренные ст.ст. 12.14, 12.15, 12.27 КоАП РФ.

Инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитан полиции ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого постановления, отсутствии оснований для его отмены. Пояснял, что на месте происшествия инспектором от участников ДТП были взяты пояснения. При рассмотрении материала, водитель автомобиля Ниссан Санни ФИО14 пояснил, что столкновение с автомобилем Киа Церато произошло в момент объезда ямы на дороге. Водитель ФИО1, в свою очередь, указал на то, что яма на схеме не была зафиксирована должным образом. Для принятия правильного и обоснованного решения по данному материалу ДТП было принято решение доработать схему ДТП, на которую необходимо было внести: замер ширины проезжей части дороги, в месте столкновения автомобилей; привязку (замеры) дорожной выбоины к краю проезжей части дороги, по ходу движения автомобиля Киа Церато. В последствие схема была доработана в присутствии участников ДТП с соответствующими записями обоих сторон происшествия. Изучая схему ДТП, был сделан вывод, что автомобиль Ниссан Санни пределы своей полосы не нарушал. Исходя из материалов дела и схемы, было принято решение привлечь к административной ответственности ФИО1 и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Заинтересованность со своей стороны либо со стороны патрульных не допускает. Административный материал поступил к нему в работу в письменном виде, сам лично он не был на месте ДТП. По поводу рукопожатия пояснил, что комиссары и сотрудники ДПС практически все друг с другом знакомы ввиду того, что регулярно встречаются на местах ДТП, но сговор при этом не допустим. Для фиксации ямы в схеме помимо участников ДТП были привлечены понятые ФИО15, которые своими подписями зафиксировали правильность изображений на схеме.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.1 Правил Дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 11.7 ПДД РФ установлено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 по адресу <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством КИА ЦЕРАТО, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В пути следования, вблизи <адрес> ФИО1 нарушил пункты 9.1 и 11.7 ППД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 С.Н.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП со Схемой ДТП, рапортом инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО16

Доказательства, достоверно подтверждающие наличие у сотрудника ДПС либо иных лиц, имеющих отношение к настоящему административному делу, поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности давать объяснения об обстоятельствах, совершенного правонарушения и о том, что в протокол об административном правонарушении не были занесены замечания участников, суд находит несостоятельными.

Так, инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от ФИО1 относительно произошедшего ДТП. Данные объяснения были написаны собственноручно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на бланке. Также в материалах дела имеются пояснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, предоставленная последним.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что имеются объяснения ФИО1 на отдельном листе, никаких иных замечаний, возражений в протоколе ФИО1 не указано.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При этом, правильность отображения события ДТП в схеме удостоверены как самими водителями, а правильность отраженных в Схеме дополнительных замеров - помимо ФИО1 понятыми ФИО8 и ФИО9

Таким образом, полагаю, что собранные и исследованные по доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения – нарушений требований 9.1 и 11.7 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, и его представителем обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям ФИО1 и его представителя ФИО3 в судебном заседании, исходя из анализа данных участниками процесса пояснений и исследованных материалов дела, в частности Схемы ДТП, суд не находит обоснованными утверждения относительно виновных действий второго участника ДТП ФИО17 не доказывает обратное и представленная запись с видеорегистратора ФИО3, исследованная в судебном заседании.

Постановление о привлечении к административной ответственности содержит установление обстоятельств по делу, указаны пункты Правил дорожного движения, которые нарушены ФИО1

Указанные в жалобе обстоятельства не являются существенным нарушением процессуальных норм, так как постановление вынесено на основании имеющихся в деле доказательств уполномоченным должностным лицом с учетом обстоятельств правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Санкция ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иного наказания.

Доводы ФИО1 о существенных нарушениях процессуальных норм, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья А.Е. Бражникова