Решение № 2-1065/2018 2-1065/2018 ~ М-851/2018 М-851/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1065/2018

дело № 2-1065/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., в составе: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ... №..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация «Глория Джинс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «Глория Джинс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 на следующих основаниях: 11 января 2018 г. в 18 часов 05 минут в г. Шахты Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ... регистрационный знак №..., принадлежащем АО «Корпорация «Глория Джинс», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ... регистрационный знак №... под управлением водителя К.В.Н.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На дату ДТП ФИО2, являющийся работником ЗАО «Корпорация «Глория Джине», находился при выполнении служебных обязанностей, согласно определения ГИБДД значится, что ДТП произошло по вине ФИО2, где указано, что он не выдержал безопасную скорость движения соответствующую конкретным погодным условиям и допустил наезд на стоящий автомобиль ... регистрационный знак №... под управлением водителя К.В.Н.

Согласно определению Новошахтинского районного суда от 24.04.2018 г. по делу №... утверждено мировое соглашение, подписанное между АО «Корпорация «Глория Джине» и потерпевшим К.В.Н. о выплате в пользу потерпевшего ущерба и судебных расходов всего на сумму 145 000 рублей.

25 апреля 2018 г. Корпорация выплатила потерпевшему К.В.Н. ущерб и расходы в сумме в сумме 145000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Требование истца от 03.05.2018 г. №... о возмещении ущерба в сумме 145 000 рублей, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил, письменного отказа не предоставил.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание может осуществляться судом.

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, выплаченная в пользу потерпевшего К.В.Н., в размере 145000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4100 рублей.

Представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила, что договор о полной материальной ответственности их организацией с ФИО2 не заключался. Среднемесячный заработок ФИО2 составляет 30011,64 руб. Просила исковые требования удовлетворить, по изложенным в них основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причине неявки не сообщил, возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ, к которым (п.6) относится причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2016 года между Закрытым Акционерным обществом «Корпорация «Глория Джинс» и водителем-экспедитором грузового автомобиля в лице ФИО2 был заключен трудовой договор №... о приеме на работу. Согласно п.6.2.2. трудового договора работник несет ответственность за причинение вреда здоровью или имуществу работодателю в связи с осуществлением им трудовой деятельности.

Приказом №№... от ... ФИО2 принят на постоянную работу водителем-экспедитором грузового автомобиля.

Приказом №... от ... действия трудового договора были прекращены на основании заявления ФИО2

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 г. 18 часов 05 минут в г. Шахты Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ... регистрационный знак №..., принадлежащем АО «Корпорация «Глория Джинс», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ... регистрационный знак №... под управлением водителя К.В.Н. Оба транспортных средств получили механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты от 11.01.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... было утверждено мировое соглашение, заключенное между К.В.Н. и АО «Корпорация «Глория Джинс», согласно которого потерпевшему К.В.Н. были выплачены судебные расходы на сумму 145 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением №... от ....

03.05.2018 г. АО «Корпорация «Глория Джинс» направило ФИО2 требование о выплате возмещения в порядке регресса.

Данные исковые требования заявлены истцом по двум основаниям, а именно: причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ), и исходя из договора о полной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243, 244 ТК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения полной материальной ответственности на ответчика исходя из п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, поскольку доказательств привлечения ответчика к административной ответственности истцом суду не представлено.

Отсутствуют и основания для возложения полной материальной ответственности на ответчика.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доказательств того, что истцом с ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности, истцом суду не представлено.

В представленной представителем истца в судебное заседание справки о среднем заработке ответчика от 21.06.2018 №... указано на то, что он работал в должности водителя экспедитора грузового автомобиля и его средний заработок составлял 30011 руб. 64 коп.

Соответственно, за причиненный истцу, как работодателю ущерб, ответчик в данном случае может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

Поскольку факт причинения истцу ответчиком ущерба в процессе выполнения им трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено, равно как и не установлено оснований для возложения на него полной материальной ответственности, размер ущерба, который значительно превышает средний месячный заработок ответчика, истцом подтвержден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 30011 руб. 64 коп., составляющих его средний заработок, отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100,35 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Корпорация «Глория Джинс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Корпорация «Глория Джинс» в размере 30011,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100,35 руб., а всего 31111,99 руб..

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 25.06.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.