Решение № 12-127/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2018 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при секретаре – Андронович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности – ФИО3 на постановление ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО2, юридический <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Су-фу-дэ И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель (защитник) индивидуального предпринимателя Су-фу-дэ И.В. по доверенности ФИО3, не согласившись с постановлением ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Су-фу-дэ И.В. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Су-фу-дэ И.В. не знал, и не мог осуществить свои права на защиту. Кроме того, у индивидуального предпринимателя Су-фу-дэ И.В. и ФИО1 нет трудовых отношении, поскольку между индивидуальным предпринимателем Су-фу-дэ И.В. и ФИО1 был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В связи с чем, у индивидуального предпринимателя Су-фу-дэ И.В. нет оснований и права осуществлять предрейсовый медицинский осмотр ФИО1 Помимо того, индивидуальный предприниматель Су-фу-дэ И.В. не осуществлял перевозку груза с использованием автомобильного транспорта, так как используемое транспортное средство ИЖ 27175037, государственный номер <данные изъяты>, не принадлежит на праве собственности Су-фу-дэ ФИО4 на проведение предрейсового осмотра технического состояния у индивидуального предпринимателя Су-фу-дэ И.В. не возникло. Кроме того, договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что Экспедитор своими силами и за свой счет осуществляет обслуживание транспортного средства перед выездом на линию. В связи с чем, просит постановление ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Су-фу-дэ И.В. по доверенности – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Су-фу-дэ И.В. о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" перевозчик обязан организовать обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В силу п.п. 10, 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить контроль состояния здоровья водителей транспортных средств, организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В силу п. 16 данного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подп. 1 п. 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. индивидуальный предприниматель Су-фу-дэ И.В. в <адрес>, в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» совершил осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО1, управляющего транспортным средством ИЖ 27175037, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлявшего перевозку груза (специи, приправы), не проводился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Су-фу-дэ И.В. к ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя Су-фу-дэ И.В. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела вопреки доводам защиты достаточной совокупностью доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Су-фу-дэ И.В. составлен в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, виновность индивидуального предпринимателя Су-фу-дэ И.В. подтверждается объяснениями ФИО1, согласно которым он работает у ИП Су-фу-дэ И.В. водителем на автомобиле ИЖ 27175037, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляет развозку специй и приправ.

Доводы о том, что при привлечении к административной ответственности был нарушен порядок привлечнния к административной ответственности является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении индивидуального предпринимателя Су-фу-дэ И.В. о месте, времени составления протокола по делу об административном правонарушении, в частности сведения телефонограммы вместе со сведениями диска.

Получение по почте письменного уведомления после составления протокола по делу об административном правонарушении, по мнению судьи, существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности не является, поскольку в деле имеются сведения об извещении индивидуального предпринимателя Су-фу-дэ И.В. ДД.ММ.ГГГГ о месте, времени составления протокола, что является достатогчным, нарушений права на защиту допущено не было. Указанное обстоятельство основанием для отмены принятого постановления административного органа не являетчся. Сведения о соединениях иного номера телефона индивидуального предпринимателя Су-фу-дэ И.В. не ставят под сомнение извещение индивидуального предпринимателя Су-фу-дэ И.В., поскольку не исключает наличие в пользовании у индивидуального предпринимателя Су-фу-дэ И.В. номера телефона, по которому его известил административный орган.

Частью 4.1 ст. 28.2 предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права на защиту при рассмотрении дела не допущено. Таким образом, оснований для отмены, изменения оспариваемого постановления, для снижения размера административного штрафа, для прекращения дела, для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя (защитника) индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Лукьянова Т.М.