Решение № 12-127/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-127/2018

Дело №12-127/2018


РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В. с участием защитников юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Б. и П.О., представителя органа административной юрисдикции – начальника Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – и.о. директора МУП «НПОПАТ» Т. на постановление старшего государственного инспектора Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М. от 25.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М. от 25.07.2018 юридическое лицо – Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – МУП «НПОПАТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению 23.07.2018 при проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований выявлено нарушение МУП «НПОПАТ» требований пунктов 27, 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7, выразившееся в не обеспечении выпуска на линию 23.07.2018 технически исправного автобуса «МАЗ 103075» с государственным регистрационным знаком «АН 644 24» под управлением водителя П., (трещина на лобовом стекле в районе действия стеклоочистителей со стороны водителя).

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МУП «НПОПАТ» - и.о. директора Т. подал жалобу в Норильский городской суд с просьбой постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что законодательно запрещается выпуск на линию и эксплуатация транспортных средств только с полностью отсутствующими стеклами (а не с трещинами на стекле).

Так, Порядком организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от 06.04.2017 N 141 установлено (п.6), что при проведении предрейсового контроля должны быть проверены в том числе: наличие предусмотренных конструкцией транспортного средства стекол и обзорности с места водителя (пн. «в»). В случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пункте 6 Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152, ставится отметка "прошел предрейсовый контроль технического состояния" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в качестве неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрено следующее: «Количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства» (п.7.1 приложения к Основным положениям).

Однако все указанные требования МУП «НПОПАТ», как эксплуатантом автобуса МАЗ 103075 с государственным регистрационным знаком АН 644 24, при выпуске его на линию 23 июля 2018 года выполнены в полном объеме, в том числе установлено наличие стекол, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Даты обнаружения и совершения «нарушения», а также места (адреса) обнаружения и совершения «нарушения», государственные регистрационные знаки автобуса, указанные в обжалуемом постановлении, не совпадают с указанными в протоколе об административном правонарушении, а последний является доказательством совершения конкретного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение допущено МУП «НПОПАТ» в 7 часов 40 минут 12 июля 2018 года по адресу <адрес>, а выявлено в 15 часов 15 минут 12 июля 2018 года по адресу г. Норильск, остановочный пункт рудник «Заполярный», при этом в качестве доказательства правонарушения указан акт от 12 июля 2018 года рейдового осмотра автобуса <данные изъяты>. В обжалуемом постановлении указано, что нарушение допущено 9 февраля 2018 года по адресу: <адрес>, а выявлено 12 июля 2018 года по адресу <адрес>, остановочный пункт АДЦ.

В судебном заседании защитники юридического лица Б., действующая на основании доверенности № от 09.04.2018, и П.О., действующий на основании доверенности № от 15.10.2018, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель юрисдикционного органа К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, пояснил, что в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза № эксплуатация транспортного средства с трещиной на стекле в районе действия стеклоочистителей со стороны водителя запрещена.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, при производстве по настоящему делу приведенные требования закона были нарушены.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу закона, описание правонарушения в указанных процессуальных документах – протоколе и постановлении - должно соответствовать юридической квалификации и не содержать противоречий.

Из диспозиции части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного правонарушения является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано, что МУП «НПОПАТ» осуществляло перевозки пассажиров, багажа или грузов одним из видов указанного транспорта.

Помимо этого, диспозиция указанной нормы носит бланкетный (отсылочный) характер, в силу чего при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу должны быть указаны конкретные положения нормативных актов, содержащих требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, которые были нарушены.

Юридическому лицу инкриминируется выпуск на линию транспортного средства с трещиной на лобовом стекле в районе действия стеклоочистителей со стороны водителя и указано на нарушение пунктов 27, 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7.

Согласно пункту 27 указанных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.

Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

В соответствии с пунктом 28 приведенных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 12 указанных Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия предусмотренных конструкцией стекол.

Запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, установлен п. 4.7 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", однако ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление ссылки на указанную норму не содержит, как и на нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 которого юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

При этом указанный Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 06.04.2017 N 141, и согласно пункту 5 этого Порядка 5 при проведении предрейсового контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям, в том числе, технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Однако в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указание на нарушение приведенных норм также не содержится.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что оно допущено в 07 часов 40 минут 12.07.2018, что противоречит как самому протоколу, так и материалам дела, в качестве доказательств в протоколе указан акт от 12.07.2018 рейдового осмотра с государственным регистрационным знаком «АН 189 24», в то время как юридическому лицу инкриминируется выпуск на линию 23.07.2018 автобуса с другим государственным регистрационным знаком, также время обнаружения правонарушения – 15 часов 15 минут 12.07.2018 не соответствует данным, указанным в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса (заказные перевозки) (л.д.41), в соответствии с которым осмотр проводился 23.07.2018 в 14 часов 25 минут.

В обжалуемом постановлении указано, что нарушение допущено в 07 часов 40 минут 09.02.2018, а выявлено в 15 часов 15 минут 12.07.2018 по адресу: <адрес>, остановочный пункт Административно-деловой центр, что противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение представителя Д.Ю.» содержится рукописная запись «Нарушение устранено 26.07.2018», в то время как протокол датирован 25.07.2018. Также в протоколе указано, что рассмотрение дела состоится в 17 часов 30 минут 16 июля 2018 года, в то время как обжалуемое постановление датировано 25 июля 2018 года, при этом в материалах дела отсутствуют данные об извещении юридического лица в установленном законом порядке о времени рассмотрения дела в указанную дату.

Из приведенного сделать однозначный вывод о вручении защитнику юридического лица 25.07.2018 копии протокола об административном правонарушении и об участии его в этот же день в рассмотрении дела не представляется возможным, как и об объеме его полномочий, поскольку доверенность Д.Ю., указанного в названных документах, к материалам дела не приобщена.

В протоколе об административном правонарушении указано, что юридическое лицо привлекалось 24.04.2018 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, однако в постановлении указанное обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения) в качестве отягчающего административную ответственность не отражено, копия постановления от 24.04.2018 к материалам дела не приобщена.

В этой связи, учитывая приведенные многочисленные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, принимая во внимание, что в настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, поскольку виновность юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана, постановление должностного лица органа административной юрисдикции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М. от 25.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин