Решение № 2-161/2017 2-161/2017(2-2858/2016;)~М-2724/2016 2-2858/2016 М-2724/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/2017

Мотивированное
решение составлено 03.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

представителей ответчика – администрации Кольского р-на Мурманской обл. – по доверенностям ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кольского района Мурманской области о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кольского р-на Мурманской обл. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации за задержку оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в период с <дата> по <дата> работала в администрации Кольского р-на Мурманской обл. в должности <данные изъяты>.

С <дата> по <дата> истец находилась в ежегодном очередном отпуске в <адрес> с правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Проезд к месту использования отпуска и обратно осуществлялся ею на личном транспортном средстве, стоимость затрат на проезд составила <данные изъяты>

Несмотря на то, что истцом ответчику представлены письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, отчет и подтверждающие стоимость проезда документы, соответствующая выплата администрацией Кольского р-на Мурманской обл. до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на ст. 140, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановление Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Определениями Кольского районного суда Мурманской области от <дата> производство по делу в части взыскания компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования, а также принято увеличение заявленных требований в части взыскания денежной компенсации за задержку оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом отказа и увеличения их в части по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно суду пояснила, что на необходимость оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно она указала в заявлении о предоставлении отпуска. О том, что заявление следует написать вновь при передаче в отдел бухгалтерского учета и отчетности администрации Кольского р-на Мурманской обл. отчета и подтверждающих документов, ей не разъясняли. Показания, данные при рассмотрении дела допрошенными в качестве свидетелей работниками отдела администрации Кольского р-на Мурманской обл., считает заведомо ложными. В оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ей было отказано по телефону, письменный ответ администрации Кольского р-на Мурманской обл. о необходимости предоставления отчета она не получала. Соответствующая компенсация ей выплачена только в ходе рассмотрения иска в суде.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом отказа и увеличения их в части по доводам и основаниям, изложенным в иске и истцом при рассмотрении дела, указав, что факт сдачи ФИО1 документов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно до её увольнения из администрации Кольского р-на Мурманской обл. стороной ответчика не оспаривается. Вместе с тем, отказ в оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в письменном виде истцу не направлялся, доказательства направления истцу предложения предоставить недостающие заявление и отчет не представлены.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по доводам и основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве от <дата>, согласно которому спор между истцом и администрацией Кольского р-на Мурманской обл. отсутствует, поскольку данный орган местного самоуправления в реализации ФИО1 права на получение компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не отказывал.

Компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является правом работника и реализуется им в заявительном порядке. В соответствии с муниципальным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, указанная компенсация производится работнику на основании его заявления, документов, подтверждающих понесенные расходы, и отчета. Соответствующие заявление и отчет ФИО1 не предоставила. О необходимости оформить заявление и отчет истец неоднократно извещался по телефону работниками отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Кольского р-на Мурманской обл., также ФИО1 для оформления данных документов приглашена в письменном виде.

Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчика указано, что ФИО1 с муниципальным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, ознакомлена под роспись. В настоящее время компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно оплачена истцу согласно представленным заявлению и отчету.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 20 ТК РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, и работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 325 ТК РФ установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В целях реализации указанных положений ТК РФ решением Совета депутатов Кольского рна от 30.12.2004 № 28/2 «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, являющихся работниками муниципальных учреждений муниципального образования Кольский район» полномочие по установлению порядка и условий компенсации расходов передано администрации Кольского р-на Мурманской обл.

Согласно п. 1.2 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в муниципальных учреждениях муниципального образования Кольский район, и неработающим членам их семей, утвержденного постановлением администрации Кольского р-на Мурманской обл. от 11.12.2012 № 1629, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится работнику на основании заявления и предоставленных именных проездных документов (билетов) или других документов. Окончательный расчет компенсации расходов на оплату стоимости проезда производится по возвращении работника из отпуска, для чего работник в течение 5 рабочих дней с даты выхода из отпуска предоставляет отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расход работника и членов его семьи.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 362 ТК РФ).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в трудовых отношениях с администрацией Кольского р-на Мурманской обл. состояла в период с <дата> по <дата> (л.д. 6-17, 43,44).

Распоряжением от <дата> истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в общем размере <данные изъяты> календарных дня с <дата> по <дата> (л.д. 45).

По возвращении из отпуска истцом ответчику представлены подтверждающие произведенные расходы документы (л.д. 18-20, 25-27).

Как следует из письма администрации Кольского р-на Мурманской обл. от <дата> № истец извещалась о необходимости явиться в отдел бухгалтерского учета и отчетности для оформления документов. Также в данном письме указано на утверждение только подписанного отчета (л.д. 42).

Платежным поручением от <дата> ФИО1 ответчиком в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно перчислено <данные изъяты>

По договору возмездного оказания услуг в области права от <дата> истцом на услуги представителя затрачено <данные изъяты> (л.д. 28).

За нотариальное удостоверение доверенности истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> 00 коп. (л.д. 28а).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются перечисленными материалами дела, показаниями свидетелей К.Е.Н. и П.В.В., допрошенных судом по ходатайству стороны ответчика и подтвердивших, что отчет о произведенных расходах истцом в отдел бухгалтерского учета и отчетности администрации Кольского р-на Мурманской обл. не передавался. Свидетель П.В.В. кроме того, показала, что неоднократно звонила ФИО1 и предлагала предоставить либо подписать уже подготовленные заявление и отчет, но истец отказывалась, ссылаясь на занятость.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд при рассмотрении заявленных истцом требований, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, стороны предоставляют суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд установил, что ФИО5 был предоставлен оплачиваемый отпуск, по выходу из которого она в установленном порядке для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отчет не представила. Необходимость предоставления отчета о произведенных расходах стороной истца не оспаривалась, доказательства иного суду не представлены. Ссылка истца на то, что показания, допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, являются заведомо ложными, судом не принимается по следующим основаниям. Допрошенные в качестве свидетелей К.Е.Н. и П.В.В. были предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. Также у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, а также объяснениями стороны ответчика. Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду не представлено, стороной истца таких данных не приведено.

Таким образом, при рассмотрении дела стороной истца не представлены допустимые и относимые доказательства нарушения администрацией Кольского р-на Мурманской обл. требований трудового законодательства в части оплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Как следует из положений ст. 236, 237, 362 ТК РФ ответственность работодателя перед работником за неисполнение требований трудового законодательства наступает в случае его виновности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность администрации Кольского р-на Мурманской обл. в части не соблюдения прав истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также компенсации морального вреда является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, суд также не находит оснований для взыскания заявленных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по исковому заявлению к администрации Кольского района Мурманской области о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>