Решение № 2-116/2025 2-116/2025(2-7757/2024;)~М-6140/2024 2-7757/2024 М-6140/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-116/2025

Дело № 2-7757 /2024

УИД 03RS0002-01-2024-009406-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС: Шкода Рапид, г/н №, находящийся под моим управлением и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия XXX №) и т.с ФИО3, г/н №, находящийся под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия XXX №). В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Шкода Рапид, г/н №, были причинены механические повреждения в следствии чего, а/м не может передвигаться своим ходом. Согласно административному материалу в данном ДТП был признан виновным водитель ФИО4, о чем свидетельствуют материалы ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» прислало письмо №/А, где просило предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» прислало повторное письмо №/А где просило предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены банковские реквизиты в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату в размере 312 800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с Решением Страховой компании - Ответчиком, Истец обратился с заявлением в соответствии со ст. 16.1 ОСАГО (претензионным письмом). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» прислало письмо, где отказало осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в связи с отказом осуществления страхового возмещения обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного приняла Решение о прекращении рассмотрения обращения № №, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 471 800 рублей, понесенные расходы: за оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб; по оплате почтовых услуг в размере 3 000 руб; по оплате курьерских услуг в размере 1 000 руб; по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф по закону об ОСАГО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель – ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду письменное возражение, в котором просил оставить иск без рассмотрения, а в случае рассмотрения иска по существу в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пу. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Рапид, государственный номер № находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ФИО3, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Согласно административному материалу в данном ДТП был признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. №/А уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 500 200 рублей, с учетом износа – 312 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. №/А повторно уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом банковские реквизиты представлены в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 312 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. №/А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в службу финансового уполномоченного (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, курьерских расходов на отправку почтовой корреспонденции - отказано.

Вышеуказанным решением суда, постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 87 200 рублей, штраф в размере 43 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1898,16 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в размере 461 100 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составившего 861 100 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен Калининским районным судом г.Уфы в рамках гражданского дела №2-2816/2024.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением ООО «Фортуна- Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ за № №, которое положено в основу решения Калининского районного суда г.Уфы от 04.04.2024 года по делу №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица, без учета износа составляет 428 178, 38 рублей, рассчитанного по единой методике.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018

Согласно заключения судебного эксперта за №, стоимость восстановительного ремонта ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак № соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ. ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет, без учета износа 871 800 рублей.

Ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ каких- либо доказательств опровергающих данное заключение судебного эксперта суду не представлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, за последним возникла обязанность возмещения убытков в размере 443 621 рублей, из расчета 871 800 рублей ( рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 428 178, 38 рублей( стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по единой методике)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в вышеуказанной части.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика доплаты в размере 28 178, 38 рублей (428 178, 38 рублей – 400000 ( лимит ответственности по Закону об ОСАГО), поскольку подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, сумму, превышающую страховой лимит ( 28 178, 38рублей), оплачивал бы сам истец, в последующем не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскан штраф из размера неосуществленного страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа транспортного средств, оснований для взыскания штрафа от размера убытков суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 1 000 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии 01 №.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. Между тем, иск удовлетворен на 94%. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28200 рублей( 30000х94%)

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию документально подтвержденные почтовые расходы на сумму 623,81 рубля, расходы на оплату услуг курьера в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 280 рублей, с учетом требования пропорциональности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 590 рублей (13590 рублей за требования имущественного характера и 3000рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 443 621 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 200 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 11 280 рублей, почтовые расходы в размере 623,81 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 940 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленных в большем размере, а также в части взыскания штрафа– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 590 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судья Шарипкулова А.Ф.