Решение № 2-557/2018 2-557/2018~М-544/2018 М-544/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-557/2018

Дело № 2-557/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 19 ноября 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2015 года в 22 часа 10 минут на пересечении улиц Костюкова и Щорса г.Белгорода, ФИО3, управляя автомобилем, «Порше Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2, не справился с управлением и заехал в бордюр. В результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 481 391 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 014 рублей, ссылаясь на то, что ФИО3 незаконно завладел, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала на то, что факт причинения ответчиком ущерба подтверждается совокупностью доказательств, протоколами очной ставки. После очной ставки с истцом, ответчик согласился возместить ущерб, но после обращения в суд сменил номер телефона.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Порше Cayenne Turbo» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д.37-39).

В судебном заседании исследовались копии материалов из уголовного дела 20152911477 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно протоколам допроса свидетелей Б. от 18.12.2015 и ФИО3 от 23.12.2015, протоколу дополнительного допроса от 15.09.2018 свидетеля Б., протоколами очной ставки потерпевшего ФИО2 и свидетелей Б. от (дата) и ФИО5 от (дата), Б. и ФИО5 14.11.2015 находились в гостях по адресу: <адрес>. Затем Б. сел за руль, стоявшего на улице автомобиля «Порше Cayenne Turbo», проехал несколько метров, а затем за руль автомобиля сел ФИО5 и поехал в сторону городской больницы №2. Подъезжая к дорожному кольцу на пересечении улиц Костюкова и Щорса г.Белгорода, ФИО5 не справился с управлением, автомобиль заехал в бордюр и остановился. ФИО5 в ходе допроса показал, что осознает, что сел за руль автомобиля, в результате чего повредил его. Также ФИО5 указал на то, что готов возместить имущественный вред (л.д.61-78).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в виду того, что ФИО5, управляя транспортным средством ФИО2, совершил наезд на бордюр, в связи с чем между действиями ФИО5 и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинная связь.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Копия искового заявления с приложенными к нему документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком получено 20 октября 2018 года (л.д.54). Возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Эспертцентр» от 12.08.2016 года, рыночная стоимость ТС по состоянию цен на дату повреждения составляет 766 228 рублей; стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 1 652621,00 рублей; с учетом износа - 1 092053,00 рублей; стоимость годных остатков – 284 833,77 рублей (л.д.5-45).

Указанное заключение, составленное экспертом-техником, является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты и сомнения у суда не вызывает.

Следовательно, размер материального ущерба составляет 481 395,00 рублей (766 228 -284 833). Суд считает, что в исковом заявлении допущена опечатка, где размер ущерба указан 481 391 рублей.

Ответчик возражений относительно данного заключения не представил.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба и отсутствие его вины в повреждении автомобиля истца.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оснований предусмотренных п.2 и 3 ст. 1083, п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.

Доказательств о том, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 014,00 рублей (л.д.4,47), которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 481 395 (четыреста восемьдесят одна тысяча триста девяносто пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 014 (восемь тысяч четырнадцать) рублей, а всего 489 409 (четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 22 ноября 2018 года

Судья Т.В. Гнездилова