Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-1116/2017 М-1116/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1135/2017

дело № 2-1135/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 12 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, адвоката Арслановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 на получения международной карты Сбербанка России, между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях без предоставления овердрафта по счету банковской карты. Отношения между ФИО2, являющимся держателем банковской карты, и ОАО «Сбербанк России» основываются на Заявлении ответчика на получение международной карты, Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памятке держателя карты и Тарифах банка, которые в совокупности являются заключенным договором о выписке и обслуживании банковских карт. Во исполнение заключенного договора № ФИО2 была выдана банковская карта со счетом №. Ответчик с Условиями, Памяткой и Тарифами был ознакомлен, получил их на руки, согласился и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись ФИО2 на заявлении на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. К правоотношениям, возникшим между банком и ответчиком, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счете. Согласно п.4.1 Условий, Банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету. При образовании овердрафта на счете банка начисляется на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п.4.6. Условий). На основании п.5.1 Условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. В соответствии с п.4.7 Условий держатель карты обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 40% годовых. В соответствии с Условиями за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). В случае образования овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.3.8 Условий, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в переделах остатка по счетам других карт клиента в банке. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах клиента, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 110 556,48 руб., в том числе: 57 212,51 руб. – неустойка, 17 938,05 руб. – просроченные проценты, 35 405,92 руб. – просроченный основной долг.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 110 556,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411,13 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал. Судебные извещения, направленные по последним известным местам жительства ответчика, возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат адвокат из числа членов Сибайского городского филиала Некоммерческой Организации «Башкирской Республиканской Коллегии Адвокатов».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. На вопросы суда пояснил, что по заявлению ответчика ему была выдана дебетовая карта без овердрафта. Однако заявление в архиве отсутствует. Задолженность у ответчика образовалась, скорее всего, из-за сбоя программы. Тем не менее денежные средства были израсходованы ответчиком.

Представитель ответчика, адвокат по назначению Арсланова И. А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала в связи с неизвестностью позиции самого ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность образовалась из-за сбоя в программе, а взыскание процентов и неустойки необоснованным, в связи с чем просит также применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец свои требования мотивирует тем, что ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях без предоставления овердрафта по счету банковской карты. Ответчику была выдана банковская карта со счетом №.

Также истец указывает, что Условия использования банковских карт в совокупности с Памяткой держателя карт, Заявлением на получение карты, тарифами Банка, являются договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Как следует из п.1.1 Условий использования международных карт Сбербанка России, представленных стороной истца, настоящие Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО, Памятка держателя карты Сбербанка России ОАО, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию «Мобильного банка» в совокупности являются заключенным между клиентом и Сбербанком России ОАО договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Тем самым согласно указанному пункту, наличие заявления на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности с другими документами позволяют сделать вывод о заключении договора между сторонами. Кроме того, данное заявление также отражает согласие клиента с условиями использования банковских карт.

В материалы же дела стороной истца представлены только Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО, Памятка держателя карт Сбербанка России ОАО, тарифы.

Заявление ФИО2 на получение карты отсутствует, в ходе рассмотрения дела такое заявление суду не представлено.

Наличие Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, Памятки держателя карт Сбербанка России ОАО, тарифов Сбербанка России, при отсутствии самого заявления ФИО2 на получение карты, не подтверждает согласование существенных условий договора, согласия с ним заемщика и заключение договора на предложенных Банком условиях.

Из искового заявления следует, что сторона истца ссылается на Условия использования международных карт Сбербанка России, которые регулируют возможность образования овердрафта.

Однако следует отметить, что представленные в материалы дела Условия использования международных карт не имеют отметок о том, что ФИО2 был ознакомлен с ними. При этом указанные условия также не содержат данных о том, с какого времени действуют представленные Условия.

Учитывая, что отметки об ознакомлении ФИО2 отсутствуют не только в Условиях использования международных карт, но и в Памятке держателя карт, тарифах, суд делает вывод о том, что такое согласие должно было быть зафиксировано в заявлении ФИО2 на получение карты. Однако указанное заявление отсутствует.

Тем самым в судебном заседании достоверно установить факт заключения между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» договора с условиями предоставления кредита в форме «овердрафта», не представилось возможным. Стороной истца доказательств заключения такого договора не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора лежит на стороне истца.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 получил дебетовую карту без предоставления овердрафта, задолженность образовалась вследствие сбоя программы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать лишь задолженность по основному долгу в размере 35 405,92 руб., как сумму неосновательного обогащения, так указанная сумма была использована ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Во взыскании с ответчика сумм неустойки и процентов за пользование кредитом необходимо отказать, поскольку отсутствие заявления ФИО2 указывает о недостижении между сторонами договоренности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых и неустойки.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены части, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 1 262,18 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте счет № в размере 35 405,92 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.