Решение № 2А-707/2021 2А-707/2021~М-518/2021 М-518/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-707/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Ревдинского РОСП, Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.12.2019 (диплом о высшем юридическом образовании №) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Ревдинского РОСП, Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявления указывает, что 04.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от 05.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4Ревдинского судебного района о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 57637,34 рублей.

Копия указанного постановления поступила в адрес взыскателя 04.06.2021.

С указанным действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, в связи с чем просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца, по вызову суда не явился, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, согласно которому просит считать верной дату поступления в ООО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства 06.04.2021.

Судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела УФССП России ФИО3 по вызову суда не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменную позицию по делу (л.д.32-71), просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав-исполнительРевдинского РОСП по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Ревдинского городского суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании было установлено, что на принудительное исполнение 27.01.2020 года поступил судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 57637,34 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП от 27.10.2020 ФИО3. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.67-70).

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации путем электронного документооборота.

Согласно ответов на запросы из кредитных организаций, установлено, у должника имеются открытые счета в Уральский Банк ПАО СБЕРБАНК, ПАО КБ «УБРиР», ООО «ХКФ Банк».

13.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.61-66)

Согласно ответу отдела ЗАГС должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района от 31.05.2021 судебный приказ № от 05.05.2017 отменен в связи с тем, что был вынесен в отношении умершего, что противоречит положениям ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданская правоспособность, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП от 02.06.2021 исполнительное производство было прекращено в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные взыскателем доводы о допущенном судебным приставом бездействии не нашли своего подтверждения материалами дела.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Ревдинского РОСП, Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова