Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-2827/2017;) ~ М-2551/2017 2-2827/2017 М-2551/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-2/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 08 февраля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Теплых А.И.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО7 ичу об устранении препятствий пользованием недвижимым имуществом без лишения права владения, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО7 Просили обязать ответчиков восстановить положение, существующее до нарушения их права: убрать насыпной грунт, железобетонные блоки с земельного участка, площадью 890 кв.м. по <адрес>, обязать ответчиков убрать камни с проезда в гараж, площадью 20,2 кв.м. по адресу: <адрес>, обязать ответчиков убрать насыпной грунт с прилегающей территории земельного участка по <адрес>, положенный с закруглением к гаражу, площадью 20,2 кв.м., обязать ответчиков восстановить сточную канаву вдоль <адрес> и <адрес>, взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 50 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истцы просили обязать истцов восстановить, существующее положение до нарушения их права: убрать насыпной грунт с земельного участка, площадью 890 кв.м. по <адрес>, снести возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3,2 м., обязать ответчиков убрать камни с проезда в гараж, площадью 20,2 кв.м. по адресу: <адрес>, обязать ответчиков убрать насыпной грунт с прилегающей территории земельного участка по <адрес>, положенный с закруглением к гаражу, площадью 20,2 кв.м., обязать ответчиков восстановить сточную канаву вдоль <адрес> и <адрес>, взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением Кунгурского городского суда от 30.10.2017 года по ходатайству истцов назначено проведение по делу комплексной строительно-технической и инженерно-гидрогеологической экспертизы.

После проведенной по делу комплексной строительно-технической и инженерно-гидрогеологической экспертизы истцы вновь уточнив требования просят:

восстановить, существующее положение до нарушения их права: убрать насыпной грунт с земельного участка, площадью 890 кв.м. по <адрес>, граничащего с земельными участками, площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, с земельными участком, площадью 613 кв.м., снести самовольную постройку: возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3,2 м, расположенное на указанном земельном участке;

обязать ответчиков восстановить сточную канаву вдоль <адрес>

взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 118100 руб. (проведение экспертизы, вынос границ в натуру, заключение кадастрового инженера).

Определением Кунгурского городского суда от 02.02.2018 года принят отказ от иска в части требований истцов об обязани ответчиков убрать камни с проезда в гараж, площадью 20,2 кв.м. по адресу: <адрес>, обязани ответчиков убрать насыпной грунт с прилегающей территории земельного участка по <адрес>, положенный с закруглением к гаражу, площадью 20,2 кв.м., обязании ответчиков восстановить сточную канаву вдоль <адрес> и <адрес>, взыскании с ответчиков в возмещение ущерба 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Заявленные уточненные требования истцы обосновывала тем, что определением Кунгурского городского суда от 19.07.2016 года утверждено мировое соглашение, согласно которому земельный участок, площадью 2175 кв.м., относящийся к дому по <адрес> поделен между собственниками на 4 земельных участка, как отдельных объектов недвижимости: в собственность ФИО4 закреплен земельный участок, площадью 890 кв.м. – <адрес> в собственность ФИО6 – земельный участок, площадью 613 кв.м., в собственность ФИО1 закреплен земельный участок, площадью 400 кв.м. – <адрес>А, в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО4 закреплен земельный участок, площадью 272 кв.м., расположенный под жилым домом и надворными постройками по <адрес>, в т.ч. за ФИО6 – 4/5, за ФИО4 – 1/5 доли земельного участка. На земельном участке, площадью 272 кв.м., находятся 2 гаража, площадью 20,2 кв.м. и 20 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО6 и находящиеся в пользовании сына – истца ФИО2 и его супруги – третьего лица ФИО3

Осенью 2016 года ответчики завезли глину и строительный мусор на земельный участок, площадью 890 кв.м. по <адрес> в результате чего образовалась гора насыпного грунта, высотой примерно 3 метра, на придомовой территории указанного земельного участка засыпали сточную канаву, проходящую вдоль проезжей части по <адрес>, закруглили отсыпку полукругом к гаражу, площадью 20,2 кв.м., принадлежащему ФИО6, в результате чего в осеннее-весенний период 2013-2016, 2017 год сток воды с проезжей части <адрес> и со смежного земельного участка по <адрес> пошел под гаражи, надворные постройки и дом по <адрес>.

В июне 2017 года истцы обратились к ФИО4 с претензией, в которой просили освободить проезд в гаражи от булыжников, с выравниванием отмостки до границы земельного участка ответчиков в срок до 01.07.2017г. и до 01.9.2017гю закрепить насыпной грунт с отступлением на 1 метр от границ смежных земельных участков истцов, провести дренажную систему между земельными участками за счет высвобожденного 1 метра земли. Проезд к гаражам от булыжников в настоящее время освобожден. Претензия оставлена без удовлетворения, наоборот ответчик разровняли насыпной грунт по всеми периметру земельного участка, что составляет 1,2 метра от уровня земли, закрепили грунт в нарушение границы между участками с частичным захватом от 10 до 30 см по всей граничащей длине земельного участка, площад 613 кв.м., принадлежащего на парве собственности ФИО6 железобетонными блоками (60х50 см), положив блок на блок высотой 1,2 метра с установкой на блоках двухметрового сплошного забора из металлопрофиля, общая высота строения составила 3,2 метра. Указанное строение находится в 40 см, 50 см от теплицы ФИО6, которая стоит на бетонном фундаменте, что привело с нарушению освещенности, проветриваемости. Таким образом, в нарушение закона, предусматривающего высоту забора между смежными участками не более двухметров, ответчики установили опорную стену со сплошным заграждением высотой 3,2 м., которая не имеет фундамента и склонна к сползанию и опрокидыванию. Возникла угроза жизни, здоровью истцов, причинения ущерба имущества ФИО6

Нарушение прав истцов состоит в том, что в результате повышения грунта до уровня 1,2 метра и выше по всему периметру земельного участка, площадью 890 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, граничащего с земельными участками истцов, закрыт полностью отвод дождевых, талых и сточных вод с земельных участков истцов. Фактически земельные участки истцов оказались в яме, так как со всех четырех сторон поднят уровень земли по отношению к земельным участкам истцов от 1,2 до 3-х метров: <адрес>, со стороны <адрес>, с вала от <адрес>, четвертая сторона закрыта ответчиками поднятием грунта по всеми периметру их земельного участка, граничащего с земельными участками истцов. Таким образом, ответчики полностью закрыли единственный отвод сточных, грунтовых, талых вод, которые до поднятия ответчиками уровня земли распределялись равномерно по всем соседним земельным участкам, проходящим вдоль вала р.Сылва по <адрес>. Возникла реальная угроза затопления талыми водами и осадками жилых и нежилых строений, огородов истцов. Кроме того, насыпной грунт, уложенный ответчиками на своем участке, площадью 890 кв.м., состоит из глины и булыжников, железобетонные блоки, закрепляющие поднятый грунт положены не герметично, соответственно вся сточная вода от осадков, таяния снега с участка ответчиков будет также стекать на земельные участки истцов.

Истцы считают, что возведенное ответчиками сооружение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3,2 м. с насыпным грунтом, расположенное на земельном участке ответчиков, площадью 890 кв.м. и частично на земельном участке ФИО6, площадью 613 кв.м., граничащее с земельным участком ФИО1. площадью 400 кв.м. и ФИО6, площадью 613 кв.м. является самовольной постройкой, так как создано без получения соответствующих разрешений строительных норм и правил, что привело к нарушению прав истцов: созданию угрозы жизни и здоровья граждан, угрозы причинения материального ущерба. Возведение ответчиками самовольной постройки подтверждено заключением экспертов, а именно: отсутствуют необходимые разрешения, поскольку требуется оформление строительно-технической документации, разрешения; нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, поскольку возведенное сооружение не содержит заглубления фундамента, отсутствует гидроизоляция и дренаж; нарушение строительных норм и правил создало угрозу для жизни и здоровья граждан, повреждение имущества, т.к. сооружение возведено без инженерных изысканий мероприятий по обеспечению его безопасности; нарушение строительных норм и правил привело к нарушению прав истцов по пользованию земельными участками, т.к. по нормативному расстоянию возведенное сооружение должно быть на расстоянии не менее 1 метра от теплицы, фактически – 0,4 -0,5 м.. Часть подпорной стены расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО6, захват земли 5 кв.м. Общая высота сооружения с металлическим ограждением составляет 3-3,2 м. и превышает нормативно максимальную высоту 2 метра. Возведенное сооружение глухое, насыпь в зимние месяцы будет промерзать, в весенний период талые воды будут накапливаться и просачиваться через бетонное основание стены, в период дождей воды также будут накапливаться с насыпных грунтах и фильтроваться на участке истцов. Установленное сооружение влечет нарушение оттока дождевых, талых, сточных вод с земельных участков истцов из-за отсутствие дренажа, возможно подтопление домов, ям, надворных построек истцов.

В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимала, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, доверила представлять интересы ФИО2

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что экспертным заключением установлено, что верхняя часть насыпи глина и бетон, что нарушение требования СНИП. Участок ответчиков был готов для застройки, не требовал планировки. Для обустройства дренажа должны быть технические условия, чего ответчиками не сделано. Насыпь ведет к нарушению водостока соответственно требуется дренаж. В стыке к участку, площадью 272 кв.м., будет скапливаться вода.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также указал, что в результате возведения ответчиками подпорной сену причине вред его земельному участку, его жизни и здоровью, т.к. он по границы земельных участков проходит мимо стены на земельный участок ФИО6 Подпорная стена должна быть снесена, поскольку приведение ее в нормативное состояние невозможно. На ее возведение необходимо оформление технической документации. Подпорная стена склонна к опрокидыванию, при ее строительстве нарушены нормы СНИП. Устранения допущенных нарушений возможно только путем ее демонтажа. Все воды с земельного участка ответчиков будут стекать на его земельный участок, как следствие затопление его земельного участка. Устранение затоплении может быть только посредством установления дренажной системы, что ответчиками не сделано. Кроме того, высота забора более трех метров, что нарушает нормативы, установленные Администрацией г.Кунгура.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 уточненные заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также указала, что подпорная стена угрожает жизни и здоровью ФИО6 На подпорную сену должен быть проект с привязкой к местности. Сложившаяся ситуация приведет к подтоплению земельных участков истцов. Подпорная стена с насыпным грунтом – самовольная постройка, поскольку это неделимое инженерное сооружение. Экспертным заключением была подтверждена аварийность сооружения. Ответчиками не предъявлено встречных требования о признании права собственности на самовольную постройку – стену, грунт, а также баню и фундамент, возведенных на земельном участке. Представленные ответчиками документы на узаконивание бани и фундамента – подложны. Разобрать баню и фундамент для дома никакого труда не будет составлять, это проблемы ответчиков. До постройки насыпи вода с земельных участков истцов уходила на земельный участок ответчиков, в связи с этим истцы не обязаны проводить вокруг своего земельного участка дренаж, как предложено экспертом. В разрешительной документации, представленной ответчиками, указано на соблюдение естественного рельефа и почвенного покрова, они не имели право поднимать грунт по всему земельному участку.

Ответчик ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, указала, что действительно определением Кунгурского городского суда от июля 2016 года был разделен земельный участок по <адрес>, были проведены кадастровые работы. ДД.ММ.ГГГГ перед началом строительства было получено разрешение на строительство, разработана схема планировочной организации земельного участка, утвержден план земельного участка. Вся вода с земельных ответчиков стекала на ее земельный участок, это устраивало истцов. Поскольку уровень земельного участка следующего дома – <адрес> поднят, ею было принято решение немного поднять грунт до уровня соседнего земельного участка по <адрес>. Водосточной канавы как таковой никогда не было, она ее не засыпала. Забор установлен глухой, поскольку с истцами сложились неприязненные отношения. На земельном участке, площадью 890 кв.м., находятся ранее возведенные баня и фундамент под будущий дом. Как следует из заключения экспертов, выбранный истцами способ защиты несоразмерен. В целях устранения попадания вод достаточно сооружение дренажной системы. Установление подпорной стены не влияет на затопление, заболачивание зеленых участков истцов, поскольку подтопление возможно стоками вод с <адрес>

Представить ответчика ФИО5 заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которого получен в собственность и установив границы земельного участка по адресу: <адрес>, ответчики решили осуществить строительство жилого дома. Для этой цели выполнена была топографическая съемка. Постановлением администрации г.Кунгура от 2.03.2017г. утвержден градостроительный план земельного участка. 17.04.2017г. получено разрешение на строительство жилого дома. Топографическая съемка, градостроительный план, схема планировочной организации территории предусматривали навал грунта в целях выравнивания земельного участка. 20.11.2017г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять все виды работ на земельном участке по адресу: <адрес>, однако ранее были возведены на участке баня и фундамент. Истцы, заявляя требования об освобождении земельного участка ответчиков о грунта, не ставят вопрос о сносе распложенных на нем бани и фундамента жилого дома. Фактически решение суда об обязании освободить земельный участок от грунта не может быть исполнено без сноса расположенных на земельном участке объектов недвижимости. Соответственно, истцы избрали ненадлежащий способ защиты права.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка ответчиков площадь оставляет 890 кв.м., возможное отклонение (погрешность) +/ - 3 кв.м. Из подготовленной схемы наложения земельных участков, наложение участка составляет 3 кв.м., что входит в измеренную погрешность.

Выдача разрешения на строительство объекта недвижимости закреплены в ст.51 ГК РФ. До начала выравнивания земельного участка, установки блоков, удерживающих грунт, ответчик обращались в Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура, однако им было разъяснено, что разрешение на подпору не требуется. Подпорная стена не является объектом недвижимости.

Выводы эксперта не позволяют сделать однозначный вывод о том, что восстановление прав истцов возможно исключительно путем удовлетворения заявленных требований. Отсутствие дренажа, системы водоотведения поверхностных сточных вод и закрепления грунта на земельном участке ответчиков не приведет к сползанию насыпного грунта и стеканию вод на земельный участок, площадью 272 кв.м. Участок ответчиков и участок, площадью 272 кв.м. имеют практически одинаковые высотные отметки, то исключает возможность сползания грунта и затопления земельного участка, площадью 272 кв.м. Установленное сооружение – подпорная стена, включая насыпной грунт на земельном участке, площадью 890 кв.м. по улФИО8, 107 не влечет заболачивание земельных участков из-за отсутствия на земельных участках огородов длительного времени поверхностных вод. Затопление жилых домов, овощных ям, надворных построек истцов не возможно, возможно подтопление стоками поверхностных вод со стороны <адрес> и <адрес>.

Согласно выводов эксперта, техническая возможность восстановить отток вод с земельных участков истцов имеется путем устройства дренажа, систем водоотведения или системы водосборных канав вокруг участков истцов. Причиной затопления весной 2017 года гаражей, расположенных на земельном участке, площадью 272 кв.м. по <адрес> является отсутствие дренажа, системы водоотведения или системы водосборных канав вдоль автомобильной дороги по <адрес>. Таким образом, возможное попадание талых и сточных вод на участки истцов возможно не за счет выравнивания участка ответчиками, а за счет того, что высота дорожного покрытия по <адрес> и <адрес>, т.е. на дорогах общего пользования выше отметок уровня расположения земельных участков, принадлежащих истцам. Кроме того полагает, что не имеется и оснований для возложения на ответчиков обязанности восстановления сточной канавы вдоль <адрес>, поскольку истцами не доказано, что канава когда-либо существовала, если и была, что засыпана именно ответчиками, а также не представлено доказательств нарушения прав каждого из истцов отсутствием канавы со ссылкой на закон. Кроме того, указал, что ответчики намерены провести в весенний период работы по укреплению подпорной стены для соответствия СНИП.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено:

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Кунгурского городского суда от 19.07.2016 года утверждены условия мирового соглашение, согласно которому земельный участок, площадью 2175 кв.м., относящийся к дому по <адрес> г.Кунгура поделен между собственниками на 4 земельных участка, как отдельных объектов недвижимости: в собственность ФИО4 закреплен земельный участок, площадью 890 кв.м. – ФИО8, 107Б, в собственность ФИО6 – земельный участок, площадью 613 кв.м., в собственность ФИО1 закреплен земельный участок, площадью 400 кв.м. – <адрес>, в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО4 закреплен земельный участок, площадью 272 кв.м., расположенный под жилым домом и надворными постройками по <адрес>, в т.ч. за ФИО6 – 4/5, за ФИО4 – 1/5 доли земельного участка (л.д.19-28).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 107А кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом ФИО1 (л.д.32-35,96).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 613 кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом ФИО6 (л.д.29,97).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м., по адресу: <адрес>Б зарегистрировано за ответчиком ФИО4 (л.д.19-28).

Согласно определению Кунгурского городского суда от 19.07.2016 года, у ФИО4 и ФИО6 возникло право долевой собственности на земельный участок №, площадью 272 кв.м.: 1/5 доли за ФИО4, 4/5 доли за ФИО6 Определен порядок пользования указанным земельным участком: во владении и пользовании ФИО4 находится 60 кв.м. на земельном участке, площадью 272 кв.м., занятой ? долей жилого дома, надворных построек, во владении ФИО6 – 212 кв.м., занятой ? долей дома, надворных построек, гаражами (л.д.19-28).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность относительно прохождения смежных границ с вынесением их в натуру.

22.03.2017 года постановлением Администрации г.Кунгура утвержден градостроительный план земельного участка от 16.03.2017г. Застройщиком ФИО4 подготовлена схема планировочной организации земельного участка (л.д.129-137).

17.04.2017 года Комитетом по градостроительство и ресурсам администрации города Кунгура ФИО4 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 162 кв.м. на земельном участке, площадью 890 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.80-82).

В последующем ФИО4 были проведены строительные работы по возведению железобетонной подпорной стены, удерживающей насыпной грунт, бани и фундамента жилого дома.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, расположено здание – баня, общей площадью 19 кв.м., а также объект незавершенного строительства – фундамент для дома, что также подтверждается техническими планами. Работы по строительству дома и других построек были прекращены ответчиками после принятия судом мер по обеспечению иска, с этого времени строительные работы не ведутся.

В настоящее время истцами ФИО1, ФИО6, ФИО2 заявлены требования о возложении обязанности убрать насыпной грунт с земельного участка ответчиков, снести самовольную постройку – подпорную стену с забором из металлопрофиля. Истцы в судебном заседании пояснили суду, что требования заявлены только о возложении обязанности убрать насыпной грунт со всей площади земельного участка ФИО4, площадью 890 кв.м., сносе подпорной стены, о сносе иных капитальных сооружений, возведенных ответчиком ФИО4, в частности бани и фундамента, требования заявлены не были и не уточнялись в данной части.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения (ст. 10 ГК РФ).

В рамках разрешения спора судом по ходатайству истцов была назначена комплексная судебная строительно-техническая и гидрогеологическая экспертиза. Согласно заключению № от 31 января 2018 года: возведенное ответчиками сооружение по <адрес>Б <адрес>, состоящее из подпорной стены, толщиной 50 см и высотой, 1,2 метра с установленным на ней сплошным забором из металлопрофила 2 метра, общей высотой 3,2 метра, засыпанное насыпным грунтом (глиной, камнями и строительными отходами) по всей площади земельного участка, площадью 890 кв.м., требует оформления соответствующей строительно-технической документации и необходимых разрешений, проведения инженерно-изыскательских работ с привязкой к местности с учетом геологии расположения смежных земельных участков. Возведенное ответчиками сооружение не соответствует: СП 43.13330-2012, 22.13330.2016, СП 11-105-97 и СП 47.133330.2016, СП 30-102-99 – отсутствует заглубление фундамента в грунт на глубину промерзания, гидроизоляция и дренаж, подпорная стена устроена без учета инженерно-геологических условий на сильно пучинистых суглинистых грунтах.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5, перед возведением подпорной стены ФИО4 обратилась в Комитет по градостроительству и ресурсам за получением разрешения на строительство подпорной стены, однако в выдаче разрешения ответчику было отказано со ссылкой на то, что подпорная стена для удержания грунта не является объектом капитального строительства и не требует проектной документации.

При этом ответчиком ФИО4 в подтверждение своих доводов о том, что она фактически обращалась за получением разрешения на возведение подпорной стены и ей было разъяснено об отсутствии необходимости получения разрешения на данные работы представлено по запросу суда разъяснение, из которого следует, что подпорная стена не может быть отнесена к объекту капитального строительства и следовательно выдача разрешения нее требуется.

При возведении ответчиками подпорной стены допущены нарушения в части отсутствия заглубления фундамента в грунт на глубину его промерзания, отсутствие гидроизоляции, дренажа (п. 2 заключения экспертов № от 31 января 2018 года).

Обосновывая заявленные требования, истцы указывают, что возведении подпорной стены создало угрозу их жизни и здоровью, вызывает возможность повреждения их имущества, поскольку согласно заключению эксперта возможно сползание насыпных грунтов и опрокидывание подпорной стенки с ограждением.

Однако, истцами не представлены суду доказательств того, что возведенная ответчика подпорная стена, удерживающая грунт существенно нарушает законные права и интересы истцов и подлежит сносу.

Доказательств того, что допущенные при возведении подпорной стены нарушения носят неустранимый характер суду истцами также не представлено.

Заключение эксперта не содержит вывода о неизбежном сползании насыпных грунтов и опрокидывании подпорной стенки с ограждением, причинении вреда в будущем, а лишь о возможности сползании насыпных грунтов и опрокидывании подпорной стенки с ограждением.

Заключение эксперта, не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Кроме того, обосновывая требования истцы указывают, что нарушение строительных норм и правил привело к нарушению прав истцов по пользованию земельными участками, поскольку подпорная стена расположена на расстоянии менее 1 метра от теплица истца ФИО6, общая высота сооружения подпорной стены с ограждением превышает максимальную высоту на 10%, в связи с чем нарушается инсоляция, часть подпорной стены расположена на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО9 с захватом земли 5 кв.м., установленное ответчиками сооружение влечет нарушение оттока дождевых, талых, сточных вод с земельных участков истцов из - за отсутствие дренажа.

Как следует из заключению экспертов № от 31 января 2018 года расстояние от подпорной стены до сооружения теплицы по адресу: <адрес>, площадью 613 кв.м. составляет 0,4м-0,5м. Возведенное сооружение не обеспечивает требования прочности и устойчивости, не обеспечивает безопасность для пользователей сооружением. Общая высота сооружения – подпорной стены с установленным ограждением составляет 3- 3,2 м и превышает на 10% нормативную максимальную высоту ограждения 2м для приусадебной застройки.

Вывод эксперта о наложении части подпорной стены на земельном участке истца ФИО6, площадью 613 кв.м., и его уменьшении на 5 кв.м., сделан только на основании заключения кадастрового инженера от 10.11.2017г., на основании схемы выноса в натуру границ земельного участка, подготовленной ООО «Геосервис» истцом ФИО6

С данными выводами эксперта суд согласиться не может.

Кадастровым инженером ФИО10 произведена схема наложения земельных участков ответчиков, площадью 890 кв.м. и истца ФИО6 наложение участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО4. на земельный участок истца ФИО6 с кадастровым номером № составляет 3 кв.м., что полностью входит в измеренную погрешность.

Как следует из кадастровой выписки, площадь земельного участка ответчика ФИО4 составляет 890 кв.м. +/- 3 кв.м., площадь земельного участка истца ФИО6 Таким образом, данное значение 3 кв.м. не превышает сведения о погрешности, имеющиеся в кадастре (3 кв. м.).

Действующее законодательство не содержит указание на возведение подпорной стены с отступом от межевой границы.

Расположение спорного строения - подпорной стены на расстоянии меньше установленного (менее 1 метра от теплицы истца ФИО6), не может, безусловно, свидетельствовать о наличии со стороны ответчиков такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества истца или нарушает его права и законные интересы по пользованию земельным участком.

Доводы истцов о нарушении инсоляции земельного участка ФИО6 возведением подпорной стены и забора поверх сооружения, возведенного ФИО4 на земельном участке <адрес>, нарушает инсоляцию на земельном участке истца ФИО6 не подтверждены соответствующими средствами доказывания, нарушений инсоляции в связи с установкой ответчиками подпорной стены с забором.

Надлежащих доказательств тому, что наличие сплошного забора с высотой, превышающей норматив, нарушает права и законные интересы истцов, создает им препятствия по владению и пользованию принадлежащими на праве собственности земельными участками, суду не представлено.

Выявленное экспертом несоответствие установленного ответчиками забора, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Кунгур, утвержденного решением Кунгурской городской думы от 30.09.201б № 485 с изменениями от 31.08.2017г., само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Комиссией экспертов также указано, что сооружение подпорной стены, включая насыпной грунт на земельном участке, площадью 890 кв.м. по <адрес> влечет нарушение оттока дождевых, талых, сточных вод с земельных участков истцов из-за отсутствие дренажа. Однако не влечет заболачивания земельных участков из-за отсутствия на земельных участках длительного времени поверхностных вод. Затопление жилых домов, овощных ям и надворных построек истцов не возможно, возможно подтопление стоками поверхностных вод со стороны <адрес> и <адрес>. Имеется техническая возможность восстановить отток вод с земельных участков путем устройства дренажа, системы водоотведения или системы водосборных канав вокруг участков истцов.

С данными выводами экспертов истцы в части отсутствия затопления их земельных участков с земельного участка ответчиков не согласны.

Кроме того комиссией экспертов указано, что отсутствие дренажа, системы отведения поверхностных сточных вод и закрепление грунта на земельном участке ответчиков, площадью 272 кв.м. не приведет к сползанию насыпного грунта и стеканию талых, дождевых и сточных вод на земельный участок, площадью 272 кв.м., поскольку участок ответчиков с насыпным грунтом и участок, площадью 272 кв.м. имеют практически одинаковые высотные отметки (участок № – 118,32-118,55, участок № – 118,05-118,61), что исключает возможность оползания насыпного грунта и затопления участка, площадью 272 кв.м., несмотря на отсутствие дренажа, систем водоотведения и закрепления грунта на площадке ответчика.

С данными выводами экспертов истцы также не согласны.

В судебном заседании истцы указали, что натурным осмотром с участием свидетелей ФИО11, ФИО12 был произведен замер разницы уровней земельных участков №Б и участка №, в результате замера установлено, что участок <адрес> ниже участка <адрес>Б на 95 см., следовательно будет затопление и сползание грунта.

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что подготовке заключения им исследовались в том числе и представленные истцами документы – заключение кадастрового инженера с ситуационным планом, содержащим сведения о высотных отметках земельных участков <адрес> и <адрес>Б.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Пояснения истцов о разнице в уровнях земельных участков в 95 см и как следствие затопление и сползание грунта, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО12 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку свидетели являются коллегами истца ФИО1, специальных познаний в области строительства и гидрогеологии не имеют, их показания, данные в судебном заседании, и имеющиеся в материалах документы (сведения кадастрового инженера - ситуационный план, заключение эксперта) имеют расхождения.

С учетом изложенного, оснований считать, что данная экспертиза в этой части не обоснована, не имеется, а указание истцов о затоплении их участков именно с земельного участка ответчика, а также сползание грунта и стекание вод, из-за отсутствие дренажа, системы отведения и закрепления грунта на земельном участке, площадью 272 кв.м., является голословным, ничем документально не подтвержденным.

Само по себе несогласие истцов с выводами экспертизы в этой части, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и не влияет на принятие решения.

Для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Истцами не доказано, что сохранение подпорной стены, насыпного грунта нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и создает угрозу их жизни и здоровью.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований для удовлетворения данного иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Проанализировав в целом содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, кроме того эксперты были предупреждёны судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение судом принимается как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в объективности эксперта, у суда отсутствуют и сторонами по делу не заявлено, в связи с чем, суд кладет его в основу принятия судебного решения по делу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о сносе подпорной стены и возложении обязанности убрать насыпной грунт по всей площади земельного участка ответчиков, исходя при этом и из несоразмерности избранного способа защиты характеру допущенных нарушении их прав и интересов.

Судом также установлено, что строительство жилого дома ответчиком осуществляется на принадлежащем ей земельном участке, на основании разрешительной документации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы предложен способ восстановления оттока вод с земельных участков истцов путем устройства дренажа, системы водоотведения или системы водосборных канав вокруг участков истцов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что разрешение возникшего спора может быть достигнуто другим путем, а указанный способ нарушения прав истцов, связанный со сносом строений, не является целесообразным.

При этом суд также учитывает, что обращение истцов в суд с требованиями о сносе подпорной стены, возложении обязанности убрать грунт с земельного участка последовало после возведения значительной части строений – возведена подпорная стена и практически завершено строительство бани, разровнен грунт. В связи с чем, в случае удовлетворения требований истцов это приведет к несоразмерным расходам ответчика. При начале строительства, на более ранней его стадии, истцам, которые поэтапно фиксировали на фотоснимки сначала возведение подпорной стены, бани и фундамента жилого дома, было известно о места расположения строящихся объектов и связанного с этим нарушения их прав и интересов, однако с иском в суд они обратились после того, как ответчик произвел значительную часть строительных работ.

Тогда как в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих, что ответчиком при возведении подпорной стены, насыпного грунта создана реальная угроза повреждения имущества истцов, нарушены их права и законные интересы, защита нарушенных прав иным способом, помимо демонтажа, избранный способ защиты соразмерен допущенным нарушениям права, суду не представлено, требования истца: демонтировать подпорную стену, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> выполненную для удерживания грунта от сползания, убрать насыпной грунт с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 890 кв.м., удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с настоящим иском истцы заявляли также требование об обязании ответчиков восстановить сточную канаву, пролегающую перед земельным участком ответчиков на придомовой территории по адресу<адрес>

Доказательств, подтверждающих наличие ранее сточной канавы на придомовой территории по адресу: <адрес> суду не представлено, как и не представлено доказательств в виде заключения эксперта о необходимости установления сточной канавы, являющейся частью функционирующего объекта жизнеобеспечения общего пользования земельными участками.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, а истцы не лишены возможности защитить свои права собственника иным способом.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом по делу судебные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО7 ичу об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права ФИО6, ФИО1: убрать грунт с земельного участка, площадью 890 кв.м. по <адрес>, граничащего с земельными участками, площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, с земельным участком, площадью 613 кв.м., по адресу: <адрес>, снести самовольную постройку – возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3,2 м., расположенной по указанном земельном участке, восстановлении сточной канавы вдоль <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2/2018, дело находится в Кунгурском городском суде