Решение № 12-46/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области П. от 08.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области П. от 08 апреля 2018 года ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что 08 апреля 2018 года в 19 часов 15 минут на ул. Советская, д. 24 в г. Электросталь Московской области управляла автомобилем марки <марка><г.р.з.>, не имея при себе полиса ОСАГО, чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, указывая на допущенные существенные нарушения норм административного закона.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате времени и месте судебного заседания, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушила, поскольку управляя транспортным средством, не имела при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2018 г.

Из показаний ИДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Электросталь П. в судебном заседании следует, что ФИО1 управляла автомобилем, не имея при себе полиса ОСАГО.

Показания сотрудника ГИБДД суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом, не имеется.

Суд признает исследованные доказательства достаточными, и, оценивая их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Однако, после вынесения постановления ФИО1 заявила об оспаривании наличия события административного правонарушения.

Поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 названного Кодекса. Рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени органов вправе, в частности, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Вышеназванные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области П., имеющим специальное звание - лейтенант полиции.

В силу этого он имеет в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" право рассматривать дело и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД в один и тот же день не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1, поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня и одним должностным лицом ГИБДД.

Постановление должностного лица ГИБДД в полной мере соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления должностного лица не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области П., вынесенное 08 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: Портнова Н.В.