Решение № 2-2249/2024 2-2249/2024~М-2136/2024 М-2136/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2249/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-003666-92 № 2-2249/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителей истицы ФИО3, ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (<данные изъяты>) к ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО7 является наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты> ФИО1.

В наследственную массу входили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные в денежный вклад, открытый в ПАО Сбербанк.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти <данные изъяты> истицы, с его банковского вклада были сняты все денежные средства ФИО2, который приходился умершему <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ФИО7, которая просила взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф. В обоснование указала, что ей, как наследнику умершего ФИО1, принадлежат денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые без установленных законом оснований выданы банком неуполномоченному лицу ФИО2

В судебное заседание ФИО7 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своих представителей.

Представители истицы поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк договор № № о вкладе <данные изъяты>, согласно которому он внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб. во вклад, размещенный на банковском счете №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также оформил в банке доверенность на <данные изъяты> ФИО2 сроком на три года, по которой последний имел право совершать от имени и в интересах <данные изъяты> следующие операции по счету №: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другой счет доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, обратилась ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому к ней по наследству от ФИО1 перешло право собственности на денежные средства, внесенные в денежный вклад, находящийся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из имеющейся в материалах наследственного дела ФИО1 выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял остаток денежных средств с банковского вклада <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., совершив закрытие вклада. Снятие денег также подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

До момента его смерти к нему не предъявлялось требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств со стороны истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства в банке на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось право доверителя совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другой счет доверителя/третьих лиц.

Ответчик, выдав денежные средства ФИО2, не допустил нарушения условий действующего законодательства в части совершения операций по банковскому вкладу.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 вышеуказанной статьи).

На основании п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина.

В ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В силу п. 2.8.2 Технологической схемы оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/счетам (за исключением банковских карт) в ПАО Сбербанк от 03.02.2020 № 3846-2 (далее – Технологическая схема) при проставлении в профиле клиента отметки о смерти вкладчика/владельца счета /бенефициара доверенность по вкладу/счету автоматически блокируется.

В п. 2.8.3 Технологической схемы закреплено, что работники ВСП не несут ответственности за выдачу денежных средств со вклада/счета по доверенности, когда им не было известно о смерти вкладчика.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у банка информации о смерти ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в исковом заявлении не указывала, что она как правопреемник <данные изъяты> сообщала о его смерти работникам банка.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФИО7 не доказано нарушения со стороны ПАО Сбербанк своих обязательств при проведении операций по закрытию банковского вклада ФИО1

Требования ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Положения Банка России «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 15.10.2015 № 499-П также не были нарушены со стороны ответчика при проведении спорной операции 12.04.2021.

В п. 2.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П предусмотрено, что при идентификации (упрощенной идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе: сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов.

В силу п. 2.3 вышеуказанного Положения обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, осуществляется кредитной организацией в соответствии с порядком, установленным в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, путем получения документов и сведений непосредственно от клиента (представителя клиента) и (или) путем обращения к источникам информации, указанным в пункте 2.2 настоящего Положения.

Однако организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны на основании пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму» обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

ПАО Сбербанк последний раз обновил информацию о ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при открытии ему банковского счета №, в этой связи следующее обновление данных он должен был совершить лишь до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не может строить решение лишь на предположениях, у суда не имеется достоверной информации о наличии в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о признании недействительным паспорта ФИО1

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО7 (<данные изъяты>) к ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.