Решение № 2-647/2026 2-647/2026~М-263/2026 М-263/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-647/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2026 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2026 (71RS0015-01-2026-000427-94) по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что 14 сентября 2025 года с ответчиком он заключил договор № 1409/2 купли-продажи с условием о доставке дивана Премиум трансформер ТТ с дельфином Г\р 3100х1000 Угол 7 левый Локти с открывающимися нишами, стоимостью 95300 рублей. Продавец ИП ФИО4 приняла на себя обязательство в соответствии с п.1.1, 3.2 договора в течение 65 рабочих дней изготовить и доставить товар. По условиям договора, согласованным в п.5.3,5.4,5.5, оплата производится путем перечисления аванса 40300 рублей, оставшаяся часть 55000 рублей: до 15 октября 2025 года – 19000 рублей, до 15 ноября – 18000 рублей, до 15 декабря 2025 года – 18000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 сентября 2025 года ФИО2 внес сумму аванса в размере 40300 рублей, последующие перечисления в виде переводов были осуществлены покупателем 14 октября 2025 года - 19000 рублей, 14 ноября – 18000 рублей, 15 декабря 2025 года – 18000 рублей. Нарушив условия договора, ответчик не выполняет свои обязанности и до настоящего времени поставка не осуществлена. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму в размере 95300 рублей, неустойку в размере 0,5 % суммы оплаты товара – 27637 рублей, компенсировать моральный вред, который оценивает в 50000 рублей, и взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ и договоре купли-продажи, сведений о причине неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 14 сентября 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор № 1409/2 купли-продажи с условием о доставке дивана Премиум трансформер ТТ с дельфином Г\р 3100х1000 Угол 7 левый Локти с открывающимися нишами, стоимостью 95300 рублей. Продавец ИП ФИО4 приняла на себя обязательство в соответствии с п.1.1, 3.2 договора не позднее шестидесяти пяти рабочих дней изготовить вышеуказанное изделие и доставить после полной оплаты за товар (л.д.8).

По условиям договора, согласованным в п.п.5.3,5.4,5.5, оплата производится путем перечисления аванса 40300 рублей, оставшаяся часть 55000 рублей: до 15 октября 2025 года – 19000 рублей, до 15 ноября – 18000 рублей, до 15 декабря 2025 года – 18000 рублей (л.д.8).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 сентября 2025 года ФИО2 внес сумму аванса в размере 40300 рублей (л.д.9,13), последующие перечисления в виде переводов были осуществлены покупателем 14 октября 2025 года - 19000 рублей, 14 ноября – 18000 рублей, 15 декабря 2025 года – 18000 рублей (л.д.14-16).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи с условием о доставке товара по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Доказательств исполнения договора купли-продажи и передачи товара покупателю в срок, установленный договором, ответчик не представил.

Нарушение сроков изготовления и доставки товара, установленных п.3.2 и 5.5 договора от 14 сентября 2025 года, заключенного ИП ФИО4 и ФИО2, подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика 22 января 2026 года (л.д.11). Доказательства расторжения договора или установления иного срока доставки и передачи товара покупателю ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что на основании приведенных выше положений ст.456 ГК РФ ответственность за неисполнение договора купли-продажи лежит на продавце ИП ФИО4, в связи с чем сумма предварительной оплаты за товар подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на том, что ИП ФИО4, являющаяся стороной договора, не исполнила свои обязанности в установленные договором сроки, в связи с чем истец просил взыскать неустойку.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Проверяя расчет неустойки, суд признает обоснованным указанный истцом день, когда в соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена. Суд установил, что с указанной истцом даты, с 17 декабря 2025 года по 12 февраля 2026 года, прошло 58 дней, в связи с чем неустойка составляет 27637 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком законных требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего не находит оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик нарушил существенные условия договоров, так как не исполнил взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, то с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями.

Основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 в счет возврата суммы, уплаченной по договору, 95300 рублей, неустойку – 27637 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 66468 рублей 50 копеек, общую сумму 199405 (сто девяносто девять тысяч четыреста пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Волков