Решение № 2-2298/2017 2-2298/2017~М-2465/2017 М-2465/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2298/2017

Дело № 2-2298/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 декабря 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика ООО «СамСтрой» - ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «СамСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав заявленные требования следующим.

Между истцом и ООО «СамСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №

В рамках заключенного сторонами договора № Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом - здание смешанного типа на базе объекта незавершенного строительства (назначение нежилое, площадь застройки 1273,5 кв. м., степень готовности 63%, инв. 31440, Литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>) на земельном участке (кадастровый №), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию Дома.

Согласно п. 1.2. Договора № после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, Застройщик принял обязательство передать в собственность Дольщику 1 (одно) комнатную квартиру, общей площадью согласно проекту 48,69 кв. м., расположенную во втором подъезде жилого дома (6 этаж, квартира № № по счету слева направо на лестничной площадке, а дольщик в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям Договора №/15 (п. 1.6.) срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта – 30.06.2015 г. Согласно п. 4.1. ООО «СамСтрой» приняло на себя обязательство передать Объект Истцу в 3-месячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязательство Застройщика по передаче квартиры истцу наступило – 01.10.2015 г., однако на дату подачи настоящего иска Застройщик обязательство по передачи квартиры не исполнил.

Обязательства по внесению оплаты по Договору № истцом выполнены в полном объёме, что подтверждается чек-ордером от 26.02.2015 г. на сумму 3 200 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 8.1 Договора) истец направил в адрес Застройщика претензию (досудебную) с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период: с 02 октября 2015 г. -15 сентября 2017 г. в размере 1 395 345, 07 рублей.

От Застройщика поступил ответ на претензию от 05.10.2017 г. № 143, где последний указал, что обязательства по выплате неустойки исполнять не намерен.

Действия Застройщика приводят истца в тяжелое эмоциональное и нравственное состояние. Жилье, которое должно было сдаться еще в 2015 г. до сих пор находится в незавершенном виде. Со стороны ответчика следуют только постоянные уведомления о сдвигах сроков передачи объекта дольщикам.

Истец вынужден искать пути решения проблем, связанных с жильем вот уже на протяжении двух лет. Кроме того, истец приобрёл жилье с частью заёмных кредитных средств, в размере 1 100 000 рублей. При этом на текущий момент выплачивает помимо основного долга проценты по кредиту, выданному на жилье, которое возможно никогда не получит.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 329, 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и другие нормы, истец просит взыскать с ООО «СамСтрой» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № за период: с 02 октября 2015 по 15 сентября 2017 г. в размере 1 395 345, 07 рублей, компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № в размере 500 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях ФИО1 на отзыв ответчика. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СамСтрой» - ФИО3 не согласилась с заявленными истцом требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и применить положения ст. 333 ГК РФ - снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию. Дополнительно суду пояснила, что нарушение срока предусмотренного Договором, произошло без вины ООО «СамСтрой», готовность объекта строительства составляет 85-90%, срок окончания строительства продлен до 31.08.2018г.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2015г. между ФИО1 (Дольщик) и ООО «СамСтрой» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № (Договор).

По условиям, указанного Договора Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом - здание смешанного типа на базе объекта незавершенного строительства (назначение нежилое, площадь застройки 1273,5 кв. м., степень готовности 63%, инв. 31440, Литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий Объект долевого строительства Дольщику.

Дольщик взял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию Дома.

Согласно п. 1.2. Договора №, после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, Застройщик принял обязательство передать в собственность Дольщику 1 (одно) комнатную квартиру, общей площадью согласно проекту 48,69 кв. м., расположенную во втором подъезде жилого дома (6 этаж, квартира № № счету слева направо на лестничной площадке), а дольщик в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям Договора №/№ (п. 1.6.) срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта – 30.06.2015 г.

Согласно п. 4.1. Договора, ООО «СамСтрой» приняло на себя обязательство передать Объект Истцу в 3-месячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость объекта по Договору составляет 3200000 рублей.

Сумма в размере 2 100 000 рублей Дольщиком оплачена за счёт собственных средств Застройщику в течении 10 дней с момента заключения договора (п.2.1.1). Сумма в размере 1100 000 рублей Дольщиком уплачена за счет средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (п. 2.2.2).

Таким образом, обязательства по внесению оплаты по Договору № истцом выполнены в полном объёме, что подтверждается чек-ордером от 26.02.2015г. на сумму 3 200 000 рублей.

Обязательство Застройщика по передаче квартиры истцу наступило – 01.10.2015 г. и на дату подачи настоящего иска в суд - не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «СамСтрой» в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд признает заявленными обоснованно, поскольку факт нарушения ООО «СамСтрой» предусмотренного договором срока - установлен, и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойки (пени), произведенному за период с 02.10.2015г. по 15.09.2017г. по правилам п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общая сумма неустойки, на момент составления искового заявления (30.10.2017 года), составила 1395345,07 руб.

Согласно предоставленному ответчиком расчету неустойки (пени), произведенному за период с 01.10.2015г. по 15.09.2017г. на основании данных о средней процентной ставки по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям, сумма неустойки составляет 770097,77 руб.

Судом проверены представленные сторонами расчеты неустойки (пени) и признан верным расчет истца, как соответствующий требованиям Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с чем, расчет ответчика судом не принимается.

Однако, на основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7 от 24.03.2016г. Пленума Верховного суда Российской федерации, суд приходит к выводу о том, что общую сумму заявленной истцом неустойки в размере 1395345,07 руб. необходимо снизить до 697672,53 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсация морального вреда, не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и по ранее изложенным основаниям.

Исходя из ценности защищаемого блага, принципа разумности и справедливости, учитывая, что истец переживал нравственные страдания, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с претензиями и для защиты своего нарушенного права обратиться в суд, тратить своё время и средства, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично. А именно, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает разумной и справедливой, а так же соразмерной установленным в судебном заседании обстоятельствам нарушения ответчиком договорных обязательств и причиненному потребителю характеру физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного суда, отражённой в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённой Постановлением ВС РФ от 01.08.2007 года при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя, должен учитываться размер взыскиваемой денежной компенсации причинённого морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда, отражённой в Определении от 18.05.2010 года по гражданскому делу № 10-В10-2, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя, учитывается все суммы, взысканные в пользу потребителя (в т.ч. моральный вред, причинённые убытки и расходы на представителя).

На основании изложенного, с ООО «СамСтрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 348836,27 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13482,54 руб. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 697672,53 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф – 348836,27 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 13482,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г.

Судья В.В. Чуешкова