Приговор № 1-303/2018 1-36/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-303/2018

Дело №1-36/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 мая 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием прокурора – Бусыгиной М.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кулешова А.В.,

потерпевшего - БГМ

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , несудимого,

содержащегося под стражей с 04.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в бытовом вагончике, расположенном около в , в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, вынес на улицу и поставил перед входной дверью в бытовой вагончик аккумуляторную батарею марки «Тюмень» емкостью 190 ампер стоимостью 9000 рублей и аккумуляторную батарею марки «Барс» емкостью 65 ампер стоимостью 1500 рублей. Затем прошел к автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный номер №, расположенный на обочине дороги около , в , где поочередно взял 2 аккумуляторные батареи марки «Тюмень», емкостью 190 ампер стоимостью за одну аккумуляторную батарею 9000 рублей, общей стоимостью 18000 рублей, которые так же поставил перед входной дверью в бытовой вагончик. Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанных аккумуляторных батарей, начал их загружать в багажник неустановленного автомобиля, в этот момент из вышеуказанного вагончика вышел РВА, который осознавая противоправность действий ФИО1, стал препятствовать совершению хищения. ФИО1, действуя открыто, понимая, что его действия являются очевидными для свидетеля РВА, проигнорировал его требования прекратить противоправные действия, погрузил вышеуказанные аккумуляторные батареи, принадлежащие потерпевшему БГМ и с похищенным скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему БГМ материальный ущерб на общую сумму 28500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что с мая 2018 года работал у КАВ в должности тракториста трелевочного трактора. Жил в бытовом вагончике, расположенном около дома по в . ДД.ММ.ГГГГ он с РВА распивал спиртные напитки. Около 19.00 часов он уснул. Проснувшись, ему захотелось вновь выпить. Так как спиртного и денег не было, он решил похитить два аккумулятора от автомобиля Камаз марки «Тюмень», г/н №, которые находились около переднего правого колеса, а также еще два аккумулятора, от которого в вагончике был свет, чтобы сдать их в пункт приема металла. Он знал, что данные аккумуляторы принадлежат БГМ Зайдя в вагончик, ФИО1 снял один провод от клеммы аккумулятора, накидывая провод на клемму, вынес аккумулятор на улицу и поставил около входной двери в вагончик. Затем вынес из вагончика второй аккумулятор и поставил его рядом с маленьким. Затем ФИО1 взял аккумуляторы, которые находились около переднего правого колеса автомобиля Камаз и перетаскал их к аккумуляторам, которые он похитил из вагончика. После чего, он пошел до поворота, ведущего на Копыловский завод, остановил автомобиль и попросил водителя отвезти аккумуляторы до пункта приема металла за 2000 рублей, на что водитель согласился. Подъехав к вагончику, ФИО1 загрузил в багажник указанные аккумуляторы. Закрывая багажник, ФИО1 услышал, что ему кричит РВА, чтобы он поставил аккумуляторы на место, однако ФИО1 не реагировал на его слова, и ответил, что скоро приедет, сел в автомобиль и они поехали в сторону г.Томска. Он понимал, что совершает хищение открыто. После этого доехав до пункта приема металла, он сдал 4 аккумулятора на 11000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 111-113).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего БГМ, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по вывозке древесины. У него в собственности имеется Камаз-тягач г/н №, который стоял около дома его напарника КАВ по адресу: в . У него по устной договоренности работал ФИО1 в должности тракториста. Во время работы ФИО1 жил вместе с РВА в вагончике около дома КАВ по в . В указанном вагончике находились два его аккумулятора, один марки «Тюмень», емкостью 190 ампер, который он оценивает с учетом износа в 9000 рублей, второй марки «Барс» емкостью 65 ампер, который он оценивает с учетом износа в 1500 рублей. Также около вагончика стоял автомобиль Камаз, с которого днем были сняты аккумуляторы марки «Тюмень», емкостью 190 ампер, которые он оценивает с учетом износа в 9000 рублей за каждый. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил РВА и пояснил, что ФИО1 ночью похитил 4 аккумулятора. БГМ сообщил в полицию о хищении (л.д.97-99).

Показаниями свидетеля КАВ, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, согласно которым он работал с БГМ водителем на Камазе г/н №. В июле 2018 году к его дому, расположенному по в был привезен вагончик, в котором проживали ФИО1 и РВА, которые ремонтировали двигатель от трактора. ДД.ММ.ГГГГ КАВ снял аккумуляторы с Камаза и положил их около переднего правого колеса, зашел домой и лег спать. Утром к нему постучался БГМ и сообщил, что ФИО1 похитил аккумуляторы (л.д.84).

Показаниями свидетеля РВА, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым он работал у БГМ в должности чекеровщика на деляне по устной договоренности. На время работы он проживал в вагончике около дома КАВ по в вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. Примерно в 19.00 часов он лег спать. Проснулся от шума и громкой музыки. Включив свет в вагончике, он обнаружил, что в вагончике не было аккумуляторов, которые служили для освещения. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль ВАЗ 2104, в багажник которого, ФИО1 грузит 4 аккумулятора, два из них, которые находились в вагончике и два, которые находились около переднего правого колеса автомобиля Камаз. Он крикнул ФИО1 о том, чтобы тот не брал чужое, и поставил их на место, однако ФИО1 ответил, что скоро вернется и уехал. РВА позвонил БГМ и сообщил о случившемся (л.д.92-94).

Показаниями свидетеля КВЮ, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в присутствии понятых, защитника сообщил об обстоятельствах и способе совершения открытого хищения 4 аккумуляторов. Указал, что РВА просил не брать аккумуляторы, однако он его не слушал и продолжал свой умысел (л.д. 85-86).

Показаниями свидетеля КВИ, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля КВЮ (л.д. 87-88).

Показаниями свидетеля ОАТ, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема металла приехали двое мужчина на автомобиле ВАЗ 2104, один из мужчин, как потом ему стало известно ФИО1, вытащил 4 аккумулятора, 3 из которых были объемом 190 ампер, и 1 аккумулятор объемом 65 ампер. После взвешивания, он отдал мужчине 11000 рублей и автомобиль уехал (л.д.89-90).

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. БГМ, согласно которому последний сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил из автомобиля Камаз, припаркованного около в четыре аккумулятора на общую сумму 28500 рублей ( л.д. 10);

-телефонограммой, поступившей в ОМВД России по Томскому району 13.07.2018 в 12.07ч., согласно которой поступило сообщение по факту кражи 4 аккумуляторов (л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой, согласно которого осмотрен участок местности около в (л.д.13-19);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «1. На торце фрагмента кабеля с фрагментом клеммы, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела №\ (КУСП №), по факту хищения имущества по адресу: в , имеются следы разделения, образованные при расчленении кабеля путем перекуса инструментом, имеющим две смыкающиеся режущиеся кромки (кусачки и т.п.). Данные следы для идентификации не пригодны. 2. На поверхностях фрагмента клеммы имеются следы воздействия посторонним предметом. Однако, определить образовались ли данные особенности в процессе следообразования случайным образом или отображают строение следообразующей поверхности, возможно только по предоставлению конкретного размера. Учитывая форму, размеры и характер следов, обнаруженных на поверхностях фрагмента клеммы, можно заключить, что они образованы при воздействии посторонним предметом, имеющего на своей рабочей поверхности, выступающие параллельные полосы (губки плоскогубцев, пассатижей и т.д.)» (л.д.61-66);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «В фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование по факту: В ночь с 12 на 13 июля неустановленное лицо, находясь в районе в , открыто похитило с припаркованного а\м «КамАЗ» и строительного балка четыре аккумулятора, имеется электрографическое изображение «фото №1» следов низа подошв обуви. По данным следам возможно определение групповой принадлежности обуви (по форме и размерам выступающих элементов, их расположению и и взаиморасположению)» (л.д.50-55);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 05.09.2018, согласно которому, в присутствии понятых, защитника, последний сообщил об обстоятельствах и способе совершения открытого хищения 4 аккумуляторов около вагончика, расположенного у в (л.д.78-79).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Признавая подсудимого виновными в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Факт совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах изложенных выше был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше.

Так, то обстоятельство, что хищение имущества подсудимым у потерпевшего носило открытый характер, полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство следует из признательных показаний самого подсудимого, а также показаний свидетеля РВА

Размер и стоимость похищенного имущества также была определена в судебном заседании. Размер похищенного имущества у потерпевшего в сумме 28500 рублей в судебном заседании был подтвержден не только показаниями потерпевшего, а также иной совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Совершая хищение, ФИО1 действовали умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, в том числе и после совершения преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в сумме 9000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым было совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в силу приведения себя в такое состояние, что согласуется с показаниями самого подсудимого в данной части, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает то, что ФИО1 трудоспособен, у него отсутствуют заболевания, препятствующие трудовой деятельности, кроме того, в судебном заседании подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

-один раз месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1430 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: клемму от аккумулятора – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик