Решение № 2А-1938/2020 2А-1938/2020~М-1371/2020 М-1371/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-1938/2020

УИД 61RS0008-01-2020-002312-08

Дело № 2а-1938/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным соответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, УФССП России по РО, заинтересованное лицо:ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, УФССП России по РО, о о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство №57451/19/61032-ИП.Требования административного истца обоснованы следующими обстоятельствами.

5 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова- на-Дону ФИО2 было вьшесено Постановление об окончании исполнительного производства № 57451/19/61032-ИП, возбужденного 04.07.2019 г. по исполнительному листу ФС № 023785175, выданному22 января 2019 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО4 160 320 рублей в пользу ФИО1.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, предусмотренные ст. 46 ФЗ, отсутствуют.

В нарушение ч.2 ст. 47 ФЗ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в исполнительном листе не была сделана отметка, указывающая основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства нарушает права истца и законные интересы, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предприняла всех возможных мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий предусмотрен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав исполнитель вправе соверщать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ограничившись направлением формальньк запросов, не предприняла реальных мер по установлению имущества должника по месту его жительства и по установлению его доходов.

Должник ФИО4 является трудоспособным гражданином 56-ти лет, работает водителем не официально, но доход имеет. И как следствие имеет реальную возможность погашать имеющуюся задолженность частями, такой вариант полностью устроил бы истца. Более того, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по выявлению и аресту имущества должника, находящегося по месту его регистрации.

Для истца причиненный ущерб является значительным, в результате ДТП, виновником которого был должник ФИО4, был поврежден принадлежащий истцу грузовичок, на котором истец работал и обеспечивал свою семью. Другой работы истец имеет.

В порядке подчиненности Административным истцом оспариваемое постановление было обжаловано старшему судебному приставу. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 было отказано в признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства. Как видно из самого постановления, заместитель старшего судебного пристава рассмотрела ни все доводы, изложенные в жалобе, вынеся формальное постановление от даты, несоответствующей действительности - 06.06.2020 года (на момент вынесения постановления данная дата не наступила), да и в самом тексте постановления допущены неоднократные опечатки в ФИО судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старщим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства № 57451/19/61032-ИП, а также постановление заместителя старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы взыскателя незаконными и отменить их.Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №57451/19/61032-ИП.

Протокольным определением суда от 25 июня 2020года в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3,поскольку в настоящее время исполнительное производство на исполнении находится у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,через приемную суда поступили возражения на исковое заявление с материалами исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 150 и ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав доказательства по административному делу, полагает, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (сокращенно и далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительный документ номер NФС 023785175 от 22.01.2019, на сумму 160320 руб руб., выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, где ФИО1 является взыскателем, должник-ФИО4- должник.

04.07.2019 г судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство N57451/19/61032-ИП, копии постановления о

возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике. Согласно ответов, поступивших Из ОАО «СКБ-Банк»,АО«Райффайзенбанк», ПАО «Почта-Банк», «Банк-ГПБ», «Мособлбанк», ПАО «Росбанк», «ВТБ24», ОАО «Уралсиб», «Банк Траст», АКБ «Российский капитал», ОАО «Банк Москвы», «Возрождение», ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк», 000 КБ «Аймани Банк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк», счета, зарегистрированные на имя должника отсутствуют.

17.07.2019года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временом ограничении на выезд должника из РФ.

14.08.2019г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об

обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации. Согласно ответа, поступившего из УПФР, должник не является трудоустроенным или пенсионером.

Согласно ответа из МВД ГИБДД, РФ за должников не зарегистрированы транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФИНС и ЗАГС, БТИ.

Судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены для исполнения в указанные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В связи с неисполнением решения суда в добровольный срок судебным

приставом-исполнителем вынесено постановление 24.09.2019года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от основной суммы долга в размере 11222,40 рублей.

05 ноября 2019года составлен акт о наличиии обстоятельств, в соотвествии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

Поскольку имущество отсутствовало,исполнительное производство 05.11.2019 года окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены почтовой корреспонденцией, что подтверждается материалами дела.

Исполнительный лист истцом повторно предъявлен к исполнению и 19.02.2020г исполнительный документ зарегистрирован под номером 15118/20/61032-ИП и 20.02.2020г и судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство согласно исполнительного документа № ФС 023785175 от 22.01.2019.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике.

Согласно ответов, поступивших из ОАО «СКБ-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Почта-Банк», «Банк-ГПБ», «Мособлбанк», ПАО «Росбанк», «ВТБ24», ОАО «Уралсиб», «Банк Траст», АКБ «Российский капитал», ОАО «Банк Москвы», «Возрождение», ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк», 000 КБ «АйМаниБанк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк», счета, зарегистрированные на имя

должника отсутствуют.

02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

В связи с неисполнением решения суда в добровольный срок судебным

приставом-исполнителем вынесено постановление 07.04.2020года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от основной суммы долга в размере 11222,40 рублей.

25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника.

14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, права истца в настоящее время не нарушаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце. Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

По смыслу приведенных норм задачами административного судопроизводства по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а принятие мер к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

При этом необходимым условием признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) судом является тот факт, что на день рассмотрения дела они не отменены в установленном порядке и (или) продолжают затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Также следует отметить, что из материалов административного дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» в пределах своей компетенции.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения решения суда нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к административным соответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, УФССП России по РО, заинтересованное лицо:ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года

Судья