Апелляционное определение № 33-13723/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Михайлова О.В. гр. дело № 33-13723/2025

УИД 24RS0027-01-2025-000553-45

2.054

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сударьковой Е.В.,

судей - Беляковой Н.В., Черновой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Сказка» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе истицы ФИО1

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

«ФИО1 (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Сказка» (ОГРН <***>) о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 года в размере 366153 рубля 74 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 170357 рублей 75 копеек - отказать в полном размере».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Сказка» о взыскании недоначисленной заработной платы.

Предъявленные требования истица мотивировала тем, что на основании трудового договора работает в МБДОУ «Сказка» в должности делопроизводителя. В силу положений ст.ст. 129, 133 ТК РФ, Определения Конституционного суда РФ №1160-О-О от 01.10.2009г., Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2023 и 2024 год ее заработная плата без персональных, компенсационных и стимулирующих выплат не может быть менее установленного в Российской Федерации размера МРОТ, однако при начислении ей заработной платы ответчик стимулирующие выплаты и специальную краевую выплату 3000 рублей устанавливает к окладу, не доведенному до МРОТ. Вместе с тем специальная краевая выплата установлена с целью повышения уровня оплаты труда работника, стимулирующие выплаты начисляются по результатам оценки критериев и показателей качества и результата труда, что не относится к оплате за норму труда, также как и надбавка за стаж работы. С данным порядком начисления заработной платы ФИО1 не согласна и просит произвести перерасчет начисленной за период с 01.01.2023г. по 31.12.2024г. заработной платы с учетом начисления стимулирующих выплат и специальной краевой выплаты сверх МРОТ.

ФИО1 просила суд взыскать с МБДОУ «Сказка» не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01.01.2023г. по 31.12.2024г. в размере 366153 рубля 74 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 170357 рублей 75 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неверно истолковал позицию Конституционного суда РФ, в соответствии с которой в случае, когда оплата труда работника, отработавшего норму рабочего времени, ниже МРОТ, работодатель обязан довести уровень заработной платы до МРОТ за счет увеличения оклада (тарифной ставки) или за счет дополнительных компенсационных выплат, не относящихся к стимулирующим. Полагает, что персональная надбавка за стаж работы, стимулирующие выплаты по результатам оценки качества и результата труда, а также специальная краевая выплата не должны включаться в сумму, обеспечивающую достижение МРОТ, и должны начисляться сверх размера МРОТ.

Истица ФИО1, представители ответчика МБДОУ «Сказка», третьих лиц МКУ Управления образования Кежемского района, МКУ «Центральная бухгалтерия учреждений образования», Администрации Кежемского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного между МБДОУ «Сказка» и ФИО1 трудового договора от 11.11.2002г. и дополнительных соглашений к нему истица работает в должности делопроизводителя, ей установлена пятидневная 36-часовая рабочая неделя, заработная плата состоит из:

оклада, размер которого с 01.01.2023г. составляет 3813 рублей, с 15.07.2023г. - 4053 рубля,

персональной выплаты за стаж работы в размере 25% от оклада,

районного коэффициента 50% и северной надбавки 60%.

Работнику также производятся выплаты стимулирующего характера, установленные внутренними нормативными документами (Положение о стимулирующих выплатах) организации.

Согласно п. 1.2.5 Положения об оплате труда работников, утвержденного заведующим МБДОУ «Сказка» 10.02.2021г., заработная плата работника, состоящая из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат и стимулирующих выплат не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным и региональным законами.

Положением установлено, что работникам учреждения, месячная заработная плата которых с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера ниже размера заработной платы, установленного в Красноярском крае (МРОТ), производятся персональные выплаты в размере, определяемом как разница между размером минимальной заработной платы, установленным в Красноярском крае (МРОТ) и величиной заработной платы конкретного работника учреждения за соответствующий период времени (п. 5.5).

Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений Кежемского района, утвержденного решением Кежемского районного Совета депутатов Красноярского края от 28.10.2013 N 41-240 "Об оплате труда работников муниципальных учреждений Кежемского района" работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) не превышает размер заработной платы, установленный настоящим пунктом, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размер заработной платы для Кежемского района составляет на 2023 год - 34109 рубля, на 2024 год – 40409 рублей.

Согласно табелей учета рабочего времени, расчетных листков на имя ФИО1 за спорный период с 01.01.2023г. по 31.12.2024г. заработная плата ей начислялась, с учетом установленного оклада с начислением на него персональной выплаты за опыт работы 25%, а также с учетом стимулирующих выплат, установленных районного коэффициента и северной надбавки, а с 01.01.2024г. с начислением специальной краевой выплаты 3000 рублей, при этом осуществлялась доплата до МРОТ в размере разницы между начисленной заработной платой (включая стимулирующие выплаты, персональную выплату за опыт и специальную краевую выплату) и МРОТ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2023г. по 31.12.2024г., ФИО1 ссылалась на то, что ее заработная плата без персональных, компенсационных и стимулирующих выплат вопреки требованиям законодательства составляла менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, размер недоплаты согласно расчету истицы составил 366 153, 74 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата в спорный период истице начислялась и выплачивалась в соответствии с требованиями действующего законодательства, произведенный ФИО1 расчет задолженности с начислением персональной надбавки за опыт, стимулирующих выплат и специальной краевой выплаты сверх гарантированного законом минимального размера оплаты труда основан на неверном толковании норм трудового права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными сторонами доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Положения статьи 149 ТК РФ предусматривают, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2023г. минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации установлен в сумме 16242 рублей в месяц, с 01.01.2024 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации установлен в сумме 19242 рублей в месяц.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Как видно из имеющихся в деле расчетных листков заработная плата истицы рассчитана, исходя из фактически отработанного времени (в соотношении с нормой по производственному календарю для пятидневной рабочей недели), с указанной суммой суммировалась персональная выплата за опыт работы (25% от оклада), стимулирующие выплаты, а также районный коэффициент (50%) и северная надбавка (60%), а с 01.01.2024г. также начислялась специальная краевая выплата 3000 руб. Далее в соответствии с Положением об оплате труда начислялась доплата до МРОТ, которая определялась, как разница между МРОТ (с 01.01.2023 -16242 руб., с 01.01.2024 –19242 руб.) с учетом районного коэффициента и северной надбавки (всего 110%) и выплаченными работнику суммами. Таким образом, заработная плата истицы в конечном итоге соответствовала требованиям законодательства, поскольку ее размер не был ниже установленного в РФ МРОТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что персональная надбавка за стаж работы, стимулирующие выплаты по результатам оценки качества и результата труда, а также специальная краевая выплата не должны включаться в сумму, обеспечивающую достижение МРОТ, и должны начисляться сверх размера МРОТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством сверх МРОТ начисляются выплаты, компенсирующие дополнительные усилия работников при работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, к таким выплатам относятся, в том числе, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ч. 5 ст. 302 ТК РФ); доплата за работу с вредными или опасными условиями труда (ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 ТК РФ); доплата за сверхурочную работу (ст. 152 ТК РФ) и работу в ночное время (ст. 154 ТК РФ). При этом стимулирующие доплаты, надбавки и премии к числу компенсационных выплат не относятся, а оклад может быть меньше МРОТ при условии, что в сумме заработная плата будет равна или превысит эту величину за счет добавления стимулирующих доплат и надбавок.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.