Постановление № 44Г-102/2017 4Г-1611/2017 от 24 сентября 2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г -102

президиума Оренбургского областного суда

25 сентября 2017 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе (далее по тексту – кассационная жалоба) ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения истца и ответчика по встречному иску ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, ответчика и истца по встречному иску ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующую на основании доверенности от 11 января 2017 года №, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Указал, что является собственником квартиры №1 площадью *** кв.м и 1/2 доли земельного участка общей площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес).

Собственником другой 1/2 доли спорного земельного участка и квартиры № 2 вышеуказанного дома является ФИО2

Между ним и ответчиком не достигнуто соглашение по разделу земельного участка.

Просил суд произвести между ним и ФИО2 раздел земельного участка в личную собственность каждого по предложенному им варианту на плане земельного участка, представленном вместе с исковым заявлением, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2017 года принят отказ ФИО1 от иска в части раздела земельного участка в натуре (л.д. №

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился к ФИО2 с исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей собственников исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2017 года требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком выделены в отдельное производство (л.д. №).

Текст искового заявления ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в материалах дела отсутствует.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на указанный выше земельный участок и разделе земельного участка в натуре путем выделения в собственность ФИО2 земельного участка площадью 305 кв.м, обозначенного под № 2, в соответствии с приложением № 4 к экспертному заключению от 27 декабря 2016 года №, выполненному экспертом П.М.П,

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка в натуре удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес).

Произведен раздел указанного земельного участка путем выдела в собственность ФИО1 земельного участка площадью 495 кв.м (обозначенного под № 1), что на 95 кв.м больше идеальной доли, выдела в собственность ФИО2 земельного участка площадью 305 кв.м, (обозначенного под № 2), что на 95 кв.м меньше идеальной доли.

Решено при разделе земельного участка установить ограждения (забор) по усмотрению собственников между выделяемыми участками № 1 и № 2 длинной 5,6 м.

Расходы по установке ограждения в размере 10241 рубля возложены на ФИО2 и ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2017 года изменено.

Из резолютивной части решения суда исключены абзацы, касающиеся установления ограждения (забора) по усмотрению собственников между выделяемыми участками № 1 и № 2 длинной 5,6 м, а также возложения на ФИО2 и ФИО1 расходов по установке ограждения в размере 10241 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 10 июля 2017 года, и дополнении к ней от 21 сентября 2017 года ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 полностью.

28 августа 2017 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес)

На указанном земельном участке расположен жилой дом №

Собственником жилого помещения площадью 74.2 кв.м в данном жилом доме является ФИО4, собственником жилого помещения площадью 79.2 кв.м в жилом доме – ФИО1, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) и (дата) (л.д. №).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27 декабря 2016 года эксперта П.М.П, вариант раздела земельного участка, предложенный ФИО1, в соответствии с идеальными долями собственников невозможен. Единственным вариантом раздела в натуре земельного участка экспертом предложен раздел земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников с организацией входа (въезда) на земельный участок № 1 ФИО1 со стороны проезда (со стороны тыльной межи земельного участка). В пользование ФИО1 (квартира №1) предполагается выделить земельный участок № I площадью 495 кв.м, что на 95 кв.м больше идеальной доли. В пользование ФИО2 (квартира № 2) предполагается выделить участок № II площадью 305 кв.м, что на 95 кв.м меньше идеальной доли. При этом доли собственников квартиры № 1 и № 2 составят 99/160 и 61/160 соответственно (или приблизительно 31/50 и 19/50).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о разделе земельного участка между сторонами по предложенному экспертом возможному варианту с отступлением от идеальных долей собственников земельного участка.

Однако с решением суда и апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

При разрешении спора ФИО1 возражал против раздела земельного участка по указанному варианту, в том числе по причине отсутствия самостоятельного выхода с выделяемого ему земельного участка в места общего пользования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу указанных выше норм в результате выдела доли из земельного участка должны образоваться два самостоятельных земельных участка, выходы на которые возможны каждому из сособственников первоначального земельного участка. Земельный участок является неделимым в том случае, если в результате его предполагаемого разделения образуется земельный участок, не имеющий самостоятельного выхода к местам общего пользования (дорогам, проездам, выездам и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что к спорному земельному участку имеется один организованный проход и подъезд со стороны улицы (адрес)

Судом произведен раздел земельного участка по предложенному экспертом варианту, согласно которому необходима организация входа (въезда) на земельный участок ФИО1 со стороны тыльной межи земельного участка со стороны имеющегося проезда.

Вместе с тем способ указанной организации входа (въезда) на земельный участок ФИО1 не указан.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии возможности прохода на образованный земельный участок со стороны проезда, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что данный проезд является хозяйственным, используемым исключительно для прогона домашнего скота и животных, не очищаемым в зимнее время от снега.

Вместе с тем допрошенная в судебном заседании эксперт П.М.П, пояснила суду, что данный проезд является техническим, дорога грунтовая, на техническом проезде не предусматривается расчистка и уборка снега, он может использоваться только в весенне-летний период (л.д. №).

Этим пояснениям эксперта судами оценка не дана.

Не учтено, что самостоятельного организованного входа с улицы (адрес) земельный участок ФИО1 в случае раздела спорного земельного участка по указанному варианту иметь не будет, тогда как при разделе земельного участка не должны нарушаться либо быть ограниченными права владельца земельного участка ФИО1 на свободный доступ к своему имуществу.

Граждане и юридические лица должны осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии свободного доступа на образуемый земельный участок с мест общего пользования по предложенному экспертом варианту по причине того, что между ним и проездом располагается смежный земельный участок, находящийся в аренде, а не в собственности сторон, судебная коллегия указала, что доступ на земельный участок ФИО1 по заключению эксперта обеспечивается с проезда.

Вместе с тем такой вывод противоречит фактическому содержанию заключения судебного эксперта и приложению 4, согласно которому проезд и спорный земельный участок со стороны тыльной межи, с которой предполагается вход на земельный участок ФИО1, разделяет смежный земельный участок площадью 151 кв.м, предоставленный ФИО1 в аренду для ведения приусадебного хозяйства (огородничества) на основании распоряжения главы города Оренбурга от 09 апреля 2004 года (л.д. №).

Согласно этому же распоряжению на спорном земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, установлен постоянный публичный сервитут общей площадью 127 кв.м для использования земельного участка в целях ремонта инженерных сетей (Правила защиты подземных сооружений при производстве работ в г. Оренбурге, утвержденные распоряжением администрации г. Оренбурга от 22 апреля 1996 года № 476 –р) и обеспечения интересов местного самоуправления.

Этим обстоятельствам при разрешении спора судами какой-либо оценки не дано, орган местного самоуправления к участию в деле не привлечен.

Наличие у каждого из образованных земельных участков самостоятельного выхода к местам общего пользования, а также наличие в отношении образуемых земельных участков каких-либо обременений (ограничений) в виде сервитута являлись юридически значимыми обстоятельствами, требующими их установления судом для правильного разрешения спора в силу статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили эти обстоятельства, оценили не все представленные сторонами доказательства и в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки указанных доказательств не отразили в своих судебных постановлениях.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Раздел спорного земельного участка предполагает выдел в натуре долей совместных собственников ФИО1 и ФИО2 При этом образованные в результате раздела земельные участки должны соответствовать идеальным долям сособственников.

Вместе с тем в результате раздела судом земельного участка ФИО1 передан в собственность земельный участок, превышающий его долю в праве общей долевой собственности, без его согласия.

Ответчик возражал против такого варианта раздела, указывая, что не имеет заинтересованности в использовании части земельного участка, которым фактически пользуется истец ФИО2 Передачей в собственность большей части земельного участка на него будут возложены обременительные обязанности по содержанию данного имущества.

Несмотря на отсутствие встречных исковых требований ФИО2 о выплате ей денежной компенсации за несоразмерность передаваемой ей доли, при разрешении настоящего спора судам следовало руководствоваться положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовать вопросы значительности доли, на которую увеличивается право ФИО1, существенного интереса каждой из сторон в использовании данного имущества, в том числе с позиции нуждаемости в силу возраста, состояния здоровья и других обстоятельств.

Если раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре невозможны, право участника общей собственности может быть защищено с использованием иных способов, в том числе путем определения порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не будет установлен добровольным соглашением сторон (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из искового заявления ФИО1 следует, что им было заявлено о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Как следует из определения суда первой инстанции от 31 января 2017 года, было прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка.

При этом из вводной и описательной частей решения суда следует, что судом продолжалось рассмотрение дела по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, однако в резолютивной части решение суда по указанным требованиям отсутствует, чем нарушены положения статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение процессуального права оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ФИО1 следует удовлетворить, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу юридически значимых обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов