Решение № 11-333/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 11-333/2025

УИД 61RS0005-01-2024-008104-24

Судья Величко Е.В. Дело № 11-333/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО «Донуголь» - ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области №61/10-2104-24-И/12-67233-И/34-439 от 19 ноября 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Донуголь»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области №61/10-2104-24-И/12-67233-И/34-439 от 19 ноября 2024 года Акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2025 года постановление должностного лица административного органа от 19 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «Донуголь» ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник АО «Донуголь», действующая на основании доверенности ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 19 ноября 2024 года, решения судьи районного суда от 07 февраля 2025 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указывает, что представитель Государственной инспекции труда ФИО3 участвовал в судебном заседании, без права представления ГИТ в РО в суде, тем самым судом нарушен порядок ведения дела.

Так же указывает, что ФИО14 не должна была спускаться в шахту, по чьей инициативе она направлялась в шахту обществу не известно, данным обстоятельствам не была дана правовая оценка в решении суда.

Кроме того, ссылается, что ФИО16 не попадает к категории работников, перечисленных в п.33 Постановления Правительства РФ № 2464 от 24 декабря 2021 года «О порядке обучения и охране труда и проверки знания требований охраны труда». ФИО15 не относится к сотрудникам с подземным рабочим днем, она работает на поверхности. В должной инструкции ФИО17 отсутствуют сведения о том, что для данной категории работников предусмотрено обучение по программе: «Оказание первой медицинской помощи пострадавшим».

Указывает на то, что судом применена законодательная норма о порядке обучения по охране труда и проверке знаний работодателями, однако указанное в Решении Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утратило силу в связи с изданием Приказа Минтруда и социальной защиты РФ № 769н от 29 октября 2021 года. Таким образом, судом неверно применено толкование законодательства РФ, которое послужило вынесению решения судом, не в соответствии с законом.

Одновременно указывает, что в связи с тем, что ФИО18 являлась поверхностным сотрудником АО «Донуголь» и ее должностные обязанности в рамках профессии ведущий специалист ОЭБ АО «Донуголь» не связаны с выполнением работ при воздействии вредных и опасных производственных факторов, и не связаны с источниками опасности, прохождение обязательного предусмотренного медицинского осмотра не предусмотрено, что подтверждается Картой № 12 специальной оценки условий труда, следовательно оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы указывает, что государственный инспектор труда ФИО10 неправомерно осуществляет деятельность государственного гражданского служащего.

Вызванные для участия в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии с учетом положений, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения, поступившего в суд ходатайства законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителей АО «Донуголь» ФИО11 ФИО12 ФИО1 в других судебных процессах, не нахожу.

Указанное в ходатайстве основание не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих обеспечению явки законного представителя или защитника Общества для участия в рассмотрении дела, либо направления письменных пояснений. Общество заблаговременно уведомлено о рассмотрении настоящего дела (28 февраля на 20 марта), и, как юридическое лицо, не было лишено возможности в случае занятости его представителей обратиться за юридической помощью к профессиональным юристам, могущим осуществлять защиту прав и законных интересов общества в суде второй инстанции.

Неявка законного представителя и (или) защитника юридического лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника АО «Донуголь»

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель, помимо прочего, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с положениями статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N 2464, вступившим в силу с 1 сентября 2022 года, утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее - Правила N 2464), которыми установлены обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

Ранее в указанной сфере действовал иной нормативный акт - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок N 1/29), утративший силу с 1 сентября 2022 года.

На основании пунктов 33, 59, 60 Правил N 2464 обучение по оказанию первой помощи пострадавшим проводится в отношении следующих категорий работников: а) работники, на которых приказом работодателя возложены обязанности по проведению инструктажа по охране труда, включающего вопросы оказания первой помощи пострадавшим, до допуска их к проведению указанного инструктажа по охране труда; б) работники рабочих профессий; в) лица, обязанные оказывать первую помощь пострадавшим в соответствии с требованиями нормативных правовых актов; г) работники, к трудовым функциям которых отнесено управление автотранспортным средством; д) работники, к компетенциям которых нормативными правовыми актами по охране труда предъявляются требования уметь оказывать первую помощь пострадавшим; е) председатель (заместители председателя) и члены комиссий по проверке знания требований охраны труда по вопросам оказания первой помощи пострадавшим, лица, проводящие обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, специалисты по охране труда, а также члены комитетов (комиссий) по охране труда; ж) иные работники по решению работодателя (п.33), плановое обучение требованиям охраны труда по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 46 настоящих Правил, проходят работники с периодичностью не реже одного раза в 3 года (п.59), требования к периодичности проведения планового обучения работников требованиям охраны труда по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпункте "в" пункта 46 настоящих Правил, устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, или в случае отсутствия указанных требований - не реже одного раза в год (п.60).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного расследования несчастного случая, произошедшего с работником АО «Донуголь» ведущим специалистом ОЭБ ФИО4, произошедшего 20 февраля 2024 года, были выявлены нарушения трудового законодательства, требований охраны труда, а именно, установлено, что на момент несчастного случая, в нарушение абз.11 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.п.33, 59, 60 Правил N 2464 ФИО4 не проходила обучение и проверку знаний требований по программам: «Оказание первой помощи пострадавшим», «Использование (применение) средств индивидуальной защиты», «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков»

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 13 ноября 2024 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО13 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения АО «Донуголь» к административной ответственности по данной статье постановлением этого же должностного лица от 19 ноября 2024 года.

Приведенные обстоятельства административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в обжалуемых судебных решениях.

Заявитель в жалобе, поступившей в областной суд ссылается на то, что Обществу не было известно по какой причине ведущий специалист СЭБ ФИО19 оказалась в шахте. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вменённого правонарушения, так как положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" определено, что фактическое допущение каждого работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний или обязательных осмотров подлежит квалификации в качестве отдельного административного правонарушения с назначением административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьями предыдущих судебных инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены должностным лицом и судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, а все заявленные доводы, получили надлежащую оценку.

Вменяемое АО «Донуголь» деяние правильно квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом и судьей нижестоящей инстанции установлено, что АО «Донуголь», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия АО «Донуголь» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных решений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы, о том, что представитель Государственной инспекции труда ФИО3 участвовал в судебном заседании, без права представления ГИТ в РО в суде, тем самым судом нарушен порядок ведения дела, является не состоятельным, поскольку согласно доверенности от 16 января 2025 года ФИО3 от имени Государственной инспекции труда в Ростовской области имеет право участвовать во всех судебных органах в том числе и по делам об административных правонарушениях. (л.д.49).

Ссылка жалобы, о том, что государственный инспектор труда ФИО20 неправомерно осуществляет деятельность государственного гражданского служащего, является не обоснованной, ничем не подтверждается, а наоборот опровергается должностным регламентом. (л.д.65-69).

Довод жалобы, о том, что судом применена законодательная норма о порядке обучения по охране труда и проверке знаний работодателями, однако указанное в Решении Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утратило силу в связи с изданием Приказа Минтруда и социальной защиты РФ № 769н от 29 октября 2021 года, заслуживает внимание, однако судья районного суда в своем решении так же указала ссылку на действующий приказ, в связи с чем, полагаю возможным исключить из описательно-мотивировочной части решения ссылку на Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Иные доводы жалобы, аналогичные приведенным в жалобе, поданной в областной суд, были предметом проверки в ходе производства по делу со стороны, судей районного суда, получили надлежащую юридическую оценку и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения АО «Донуголь» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного правонарушения, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене принятых по делу актов, не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обжалуемое решение, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Донуголь», изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области №61/10-2104-24-И/12-67233-И/34-439 от 19 ноября 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Донуголь», оставить без изменения, жалобу защитника АО «Донуголь» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: