Решение № 2-306/2017 2-306/2017(2-4703/2016;)~М-4113/2016 2-4703/2016 М-4113/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-306/2017

№ 2-306/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителя истца – ФИО6

представителя ответчика – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФИО8 в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО9 об обязании прекратить противоправные действия (бездействия),

установил:

ФИО10 (далее по тексту – истец, ФИО11) обратилось в суд с иском к ФИО12 ФИО13далее — ответчик) об обязании прекратить противоправные действия (бездействия) по эксплуатации детского сада при не обеспечении наружным искусственным освещением уровня искусственной освещенности на территории детского сада не менее 10 лк в соответствии с СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 26 (далее по тексту - санитарно-эпидемиологические требования), указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования в отношении ФИО14 установлено следующее. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в ФИО16» уровень искусственной освещенности (в точках №) во время пребывания детей на территории дошкольного образовательного учреждения в темное время суток не соответствует требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 26 в части уровня искусственной освещенности – не менее 10 лк на уровне земли в темное время суток (л.д. 5-7).

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 61-62), исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании распоряжения о назначении на должность заведующего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в судебное заседание явилась, указала на согласие с исковыми требованиями, принятие мер для устранения недостатков освещения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 ФИО18, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 60).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав позиции представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На территории <адрес> Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представлена Управлением Роспотребнадзора по ФИО19.

Согласно п.1 Положения о Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, утвержденного Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> является структурным подразделением Управления и осуществляет свою деятельность на территории муниципального образования <адрес>.

В соответствии с п. 5.1. Территориальный отдел Управления в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; имеет право предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО20 проводились измерения уровня искусственной освещенности на территории ФИО21, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках рассмотрения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> обращения гражданина. Измерения осуществлялись в темное время суток, в отсутствие естественного освещения на уровне земли (л.д.11-12).

Согласно экспертному заключению ФИО22 № № от ДД.ММ.ГГГГ уровень искусственной освещенности (в точках №) во время пребывания детей на территории дошкольного образовательного учреждения в темное время суток не соответствует требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10).

В соответствии с п.3.3. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 26, территория дошкольной образовательной организации должна иметь наружное электрическое освещение. Уровень искусственной освещенности во время пребывания детей на территории должен быть не менее 10 лк на уровне земли в темное время суток.

Таким образом, ФИО23 нарушило указанные выше обязательные требования законодательства Российской Федерации, а именно не обеспечило допустимые нормы искусственной освещенности на территории детского сада в нарушение п. 3.3. санитарно-эпидемиологических требований, согласно которому уровень искусственной освещенности на земле должен быть не менее 10лк.

Данное обстоятельство нарушает права неопределенного круга лиц, то есть лиц, посещающих ФИО24, полный круг которых определить не представляется возможным.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик согласился с исковыми требованиями, указав на принятие в настоящее время мер по обеспечению искусственной освещенности на территории детского сада в темное время суток в пределах допустимых значений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт нарушения ответчиком п. 3.3. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 26, поэтому требования истца об обязании ответчика прекратить противоправные действия суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ст. 206 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом позиции сторон, суд полагает возможным установить срок для исполнения настоящего решения – 6 месяцев с момента вступления данного решения суда в законную силу.

На основании изложенного, п.3.3. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 26, ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО25 в ФИО26 в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО27 об обязании прекратить противоправные действия (бездействия) - удовлетворить.

Обязать ФИО28 прекратить противоправные действия (бездействия) по эксплуатации детского сада при не обеспечении наружным искусственным освещением уровня искусственной освещенности на территории детского сада не менее 10 лк в соответствии с СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 26.

Установить срок исполнения возложенных настоящим решением обязанностей на ФИО29 - 6 (шесть) месяцев с момента вступления в силу настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) - 04 февраля 2017 года.

Судья Е.Г. Григорьева