Решение № 12-681/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-681/2025

12-681/2025

86RS0002-01-2025-010372-45


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оракова Р. Ш., действующего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Защитник Ораков Р.Ш. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, заменив наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении № ФИО1 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении не мотивирован вывод о том, что срок пребывания заявителя истек <дата>, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано на то, что ФИО1 не урегулировал свое правовое положение в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №, а также приведены утратившие силу положения Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Отмечает, что ФИО1 на законных основаниях находится в Российской Федерации, <дата> оплатил госпошлину за выдачу вида на жительство, положительно относится к уплате налогов. Также на территории России проживает его отец, который имеет гражданство Российской Федерации. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

ФИО1, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Ораков Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, полученной им лично. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Абзацем 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ на иностранного гражданина возложена обязанность выехать из Российской Федерации, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 14 часов 00 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>А был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации <дата>, выехал из Российской Федерации <дата>, вновь въехал в Российскую Федерацию <дата>, затем выехал <дата>, после чего въехал в Российскую Федерацию <дата> и находится в Российской Федерации по настоящее время, не имея патента, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, трудовые и гражданско-правовые договоры не заключал. <дата> в ОВМ УВМ ГУ МВД по <адрес> получил патент, сроком действия до <дата>. Таким образом, по окончании срока 90 дней за пределы Российской Федерации не выехал. Срок пребывания истек <дата>, следовательно, с <дата> по настоящее время пребывая в Российской Федерации уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от <дата><адрес>М, согласно которому <дата> в 14 часов 00 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>А был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Таджикистана ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации <дата>, выехал из Российской Федерации <дата>, вновь въехал в Российскую Федерацию <дата>, затем выехал <дата>, после чего въехал в Российскую Федерацию <дата> и находится в Российской Федерации по настоящее время, при этом, не имея патента, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, трудовые и гражданско-правовые договора не заключал. <дата> в ОВМ УВМ ГУ МВД по <адрес> получил патент, сроком действия до <дата>. Таким образом, по окончании срока 90 дней за пределы Российской Федерации не выехал. Срок пребывания истек <дата>, следовательно, с <дата> по настоящее время пребывая в Российской Федерации уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации. Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством по делу.

объяснениями ФИО1 от <дата>, которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он въехал на территорию Российской Федерации <дата>, выехал из Российской Федерации <дата>, вновь въехал в Российскую Федерацию <дата>, затем выехал <дата>, после чего въехал в Российскую Федерацию <дата> и находится в Российской Федерации по настоящее время, при этом, не имея патента, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, трудовые и гражданско-правовые договора не заключал. <дата> в ОВМ УВМ ГУ МВД по <адрес> получил патент, сроком действия до <дата>. В июне потерял документы, а именно паспорт, после чего обратился в Консульское учреждение Таджикистана в Екатеринбурге. <дата> получил на руки новый паспорт. Пересекал государственную границу для того, чтобы сделать регистрацию, после чего собирался подать заявление на вид на жительство. О том, что нарушает сроки пребывания, не знал. Близким родственником имеющим гражданство Российской Федерации является отец, получивший гражданство около года назад, проживает в городе Краснодаре. Мама является гражданкой Таджикистана и проживает в Таджикистане. Собственности на территории Российской Федерации нет.;

рапортом старшего инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 от <дата>, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;

справкой старшего инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску, согласно которой ФИО1 с <дата> по настоящее время (<дата>) в подразделения по вопросам миграции МВД России с заявлением на выдачу разрешения на временное проживание и выдаче вида на жительство в Российской Федерации не обращался. Трудовые и гражданско-правовые договора не заключал.

сведениями из базы данных ГИАЦ, согласно которым ФИО1 с 2022 года неоднократно пересекал территорию Российской Федерации.

Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации.

Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении №, ФИО1 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что положения вышеуказанных статей ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от <дата>, в котором отражено, что ФИО1 перед рассмотрением дела об административном правонарушении были повторно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении положений Федерального закона Российской Федерации от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» утративших силу нашли свое подтверждение, поскольку в обжалуемом постановлении нормы закона изложены в редакции по состоянию на <дата>, окончание действия редакции <дата>. На дату совершенного административного правонарушения ФИО1 (07 октября 2025 года) действовала редакция вышеуказанного закона от 31 июля 2025 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 сентября 2025 года). Вместе с тем, указанное не повлияло на законность и обоснованность принятого постановления, поскольку нарушение ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации подтверждено материалами дела и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению защитника должностным лицом обоснованно указано о том, что ФИО1 с <дата> уклоняется от выезда из Российской Федерации. Как следует из материалов дела срок действия ранее выданного заявителю патента закончился <дата>. При этом, прибыв очередной раз в Российскую Федерацию <дата> ФИО1 мер к продлению патента не принял, в связи с чем, срок его временного пребывания в Российской Федерации не продлевался и он обязан выехать с территории России по истечении 90 суток, исчисляемых с <дата>, то есть в срок до <дата> включительно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 применяются меры к легализации на территории Российской Федерации, опровергаются материалами дела, поскольку после окончания срока действия патента никаких мер к легализации своего правового статуса на территории Российской Федерации не предпринято.

Наличие у ФИО1 отца ФИО3, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории России, подача заявления о выдаче вида на жительство, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) в стране гражданской принадлежности ФИО1 либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы защитника о малозначительности совершенного правонарушения судьей отклоняется, поскольку нарушение законодательства в сфере миграционного учета создает прямую угрозу общественным отношениям в сфере безопасности государства, а, следовательно, правонарушение в данной сфере не может быть признано малозначительным.

При принятии решения судья оценивает длительность периода незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, недвижимого имущества, уклонение от уплаты налогов, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, следует отметить, что должностным лицом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства необоснованно учтено не урегулирование ФИО1 своего правового положения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации 30 декабря 2024 N 1126, поскольку данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Вместе с тем, указанное не повлияло на законность и обоснованность назначенного ФИО1 наказания в виде предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимального размера штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из мотивировочной части постановления указания на наличие в действиях ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде не урегулирования правового положения.

В остальной части постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Безносов