Апелляционное определение № 33-6609/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Никитина Л.М. № 33-6609/2025 (№9-1592/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-015755-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Система» на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2025 об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Система» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Система» (далее – ООО УК «Система») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокола общего собрания).

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления от (дата) (номер), истец ООО УК «Система» осуществляет управление многоквартирным домом (номер), расположенным в (адрес).

В период с (дата) по (дата) по инициативе ответчика ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по результатам которого, в том числе принято решение о расторжения договора управления с ООО УК «Система».

Истец ООО УК «Система» полагает, что указанное решение нарушает его права и законные интересы.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2025 отказано в принятии настоящего искового заявления к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ООО УК «Система» обратилось с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что оспариваемым решением общего собрания нарушены интересы управляющей компании, следовательно, ООО УК «Система» вправе обжаловать в суде такое решение.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая исковое заявление ООО УК «Система», суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления на основании того, что оспариваемым решением общего собрания собственников дома о выборе другого способа управления, права и охраняемые законом интересы ООО УК «Система» не затрагиваются, следовательно, в данном случае истец не имеет полномочий на предъявление иска о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод об отказе в принятии искового заявления основанным на ошибочном применении нормы права.

Согласно ч. 4.7 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

В соответствии со статей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований, определенных законом. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Применительно к требованиям истца, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает оспаривание решение общего собрания собственников многоквартирного дома в судебном порядке по самостоятельному иску лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО УК «Система» является организацией по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение и на договорной основе. Заявитель является смененной управляющей организацией, полагающей на нарушение собственных прав со стороны общего собрания собственников при проведении процедуры принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников МКД и протокол о его проведении являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия, в данном случае расторжение договора управления МКД с истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, любое лицо, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, вправе предъявить в суд исковые требования.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений об их применении, следует, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов истца относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ООО УК «Система» к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2025, отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Система» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2025.

Председательствующий А.В. Латынцев