Решение № 2А-2-151/2025 2А-2-151/2025~М-2-135/2025 М-2-135/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2А-2-151/2025

Дело № 2а-2-151/2025

УИД 73RS0014-02-2025-000225-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Павловка 21 октября 2025 года

Ульяновская область

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Зорькиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МДОУ Баклушинский детский сад «Родничок» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МДОУ Баклушинский детский сад «Родничок» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50000 руб. В установленный для добровольного исполнения срок исполнить решение суда не представилось возможным, вследствие того, что в учреждении кредиторская задолженность. В настоящее время решение суда исполнено.

Административный истец просит суд освободить МДОУ Баклушинский детский сад «Родничок» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области по исполнительному производству №.

Представитель административного истца МДОУ Баклушинский детский сад «Родничок», СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, прокурор Павловского района Ульяновской области, представитель АМО «Павловский район» Ульяновской области, представитель Управления образования АМО «Павловский район» Ульяновской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России находилось на исполнении исполнительное производство №, по решению Николаевского районного суда Ульяновской области по делу №, которым обязано МКДОУ Баклушинский детский сад «Родничок» в течение 6 месяцев со дня поступления финансирования из администрации МО «Павловский район» осуществить мероприятия антитеррористической безопасности МКДОУ Баклушинский детский сад «Родничок», расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект), а именно: - установить на территории объекта дополнительное наружное периметровое освещение, а также освещения на подъездных путях к территории объекта (л.д.42-44). Исполнительное производство принято к исполнению 27.04.2024г. (л.д.51-52).

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. вынесено 10.04.2024г. (л.д.57-58).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11, ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законность постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Постановление должнику вручено, установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа имущественного характера. Разъяснено должнику, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла положений, установленных ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодательством отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнения решения Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ Баклушинский детский сад «Родничок» приняты необходимые меры для изыскания денежных средств в целях исполнения решения суда в связи с отсутствием собственных денежных средств и тяжелым материальным положением учреждения (л.д.26-31,33).

МДОУ Баклушинский детский сад «Родничок» не является организацией, которая самостоятельно, за счет внутренних резервов, может исполнить решение суда. Кроме того, фактов виновного уклонения административного истца от исполнения решения суда в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно п.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, от 19.01.2017 года № 1-П, определения от 02.04.2015 года № 654-О, от 27.02.2018 года № 517-О, от 24.04.2018 года № 1027-О).

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений, содержащихся в п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.75), суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что МДОУ Баклушинский детский сад «Родничок» приняты меры к исполнению решения Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о чем свидетельствуют материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд считает возможным освободить МДОУ Баклушинский детский сад «Родничок» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., к уплате которого оно обязано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Освободить Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Баклушинский детский сад «Родничок» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., к уплате которого оно обязано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025 г.

Судья Н.М.Ханбекова