Решение № 2-3415/2017 2-3415/2017~М-3691/2017 М-3691/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3415/2017

Дело № 2- 3415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 25.09.2016г. в 11 час. 20 мин. на ул. Вятской г. Слободского Кировской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. В заявлении было указано, что характер повреждений исключает возможность участия транспортного средства в дорожном движении. Однако, ПАО «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не организовало и выплату не произвело. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № 119 восстановление поврежденного транспортного средства является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта составила 610 285 руб., которая превышает его среднюю рыночную стоимость 398050 руб. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 80300 руб.,размер страхового возмещения составляет 317750 руб., расходы по оплате услугу эксперта составили 10000 руб. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил 03.08.2017, но оставил без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 317 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 163 руб. 54 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 317 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на взыскании штрафа не настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах » по доверенности ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что размер страхового возмещения не оспаривает, страховая выплата не была произведена поскольку истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. В случае признания требований законными, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в виду его несоразмерности. Снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.10)

25.09.2016г. в 11 час. 20 мин. на ул. Вятской г. Слободского Кировской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге справа.

Постановлением от 25.09.2016г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца.

Транспортное средство марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано в страховой компании филиала ПАО «Россгострах» в Кировской области, о чем свидетельствует полис <данные изъяты> от 18.01.2016г., срок страхования с 14.01.2016г. по 13.01.2017г.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков 23.06.2017г. (л.д.12)

Заявление получено ответчиком 03.07.2017г., оставлено без удовлетворения, рекомендовано предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно экспертного заключения № 119 ИП А. А.А. от 24.07.2017г. автомобиль Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ремонту не подлежит. Стоимость устранения дефектов АМТС составляет 610285 руб. Стоимость данного автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составляет 398050 руб. Стоимость годных остатков составляет 80300 руб. Расчет ущерба с учетом вычета годных останков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составляет 317750 руб. Расходы по оплате услугу эксперта составляют 10000 руб. Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Доказательств суммы восстановительного ремонта в ином размере, суду также не представлено.

03.08.2017г. истцом была направлена досудебная претензия, которая была получена филиалом ПАС СК «Росгосстрах» 03.08.2017г. (л.д. 34).

До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил и от выполнения своей обязанности уклоняется.

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, претензия должна содержать в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Таким образом, получив заявление и претензию истца с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы именно наличными денежными средствами, ПАО СК "Росгосстрах" неправомерно требовал от истца представление банковских реквизитов. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 317 750 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовых расходов 163 руб. 54 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает, что сумма 15 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6477 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 317 750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 163 руб. 54 коп., а всего 343913 руб. 54 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6 477 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года.

Судья Минервина А.В.