Решение № 2-3415/2017 2-3415/2017~М-3280/2017 М-3280/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3415/2017

Дело №2-3415/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование иска указала, что 01.10.2016 с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО {Номер}, застрахован автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. Срок страхования по полису с 01.10.2016 по 30.09.2017, страховая стоимость 596084 руб., страхователь и выгодоприобретатель ФИО1 В период действия договора, 08.11.2016 года в 13 часов 48 минут {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. 17.11.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом выплате, ответчик осмотрел автомобиль, по итогам экспертизы ТС было установлено, что ТС восстановлению не подлежит, произошла фактическая гибель автомобиля. 05.01.2017 между ответчиком и истцом был подписан акту приема- передачи ТС {Номер}, согласно которому истец передал ТС ответчику, ответчик произвел 12.01.2017 выплату денежных средств в размере 519593,08 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой, поскольку п. 5 ст. Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в РФ», в случае отказа от полной гибели ТС, должна быть выплачена в полном объеме страховая сумма. Просит взыскать страховое возмещение в размере 77490,92 руб., неустойку в размере 546309,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4935,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформление доверенности в размер 1000 руб., расходы по разборке и сборке ТС в размере 3000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 поддержал требования иска, настаивал на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.5,58).

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны, третье лицо АО «РН Банк» предоставил кредитное досье ФИО4 КД № {Номер} от 27.09.2015 г. (л.д. 61-77).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, признав неявку неявившихся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик в соответствии с договором страхования, а также с учетом требований ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, при наступлении вышеуказанного страхового случая обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. При этом под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истец вправе заявить требование о взыскании полной компенсации стоимости восстановительного ремонта со страховой компании. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу должен быть определен в размере фактических расходов, которые понесет истец для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Судом установлено, что 01.10.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО {Номер}, застрахован автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. Срок страхования по полису с 01.10.2016 по 30.09.2017, страховая стоимость 596084 руб., страхователь и выгодоприобретатель ФИО1 Залогодержатель АО «РН Банк» (л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что в период действия договора, 08.11.2016 года в 13 часов 48 минут на {Адрес} не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль истца марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб (л.д. 7).

Паспортом ТС подтверждается, что автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 13-14).

Согласно справке №б/н от 29.06.2017 АО «РН Банк» заемщик по кредитному договору №{Номер} от 27.09.2015 исполнил свои обязательства в полном объеме, кредит закрыт 25.01.2017, банк не является залогодержателем ТС (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (л.д. 24).

17.11.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по риску КАСКО, передал все документы, предусмотренные правилами (л.д. 17). Страховщиком автомобиль осмотрен. Факт наступления страхового случая и возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению ущерба сторонами не оспаривались и является установленными.

Ответчик осмотрел автомобиль, по итогам экспертизы ТС было установлено, что ТС восстановлению не подлежит, произошла фактическая гибель автомобиля.

05.01.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи ТС {Номер}, согласно условиям которого, истец передал страховщику в собственности ТС марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} с механическими повреждениями (л.д. 15-16).

Согласно акту №0014304499-001 от 18.01.2017 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 518593,08 руб.

15.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 77490,92 руб. (л.д. 20), однако ответчик ответил отказом, поскольку выплата произведена с учетом индексации 0,87%, 596084 руб.*0,87=518593,08 руб. (л.д. 21-22).

Пунктом 7.2 Приложения №1 к д9оговору добровольного страхования ТС серии {Номер} выплата страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб», для случаев «Полной фактической гибели» и «Конструктивной гибели» ТС, производится с применением коэффициента индексации в отношении ТС и до 2-го и последующих годов эксплуатации за первый месяц коэффициент индексации составляет 0,88%, при этом, если договор страхования действует свыше 12 месяцев, коэффициент индексации устанавливается равным за вычетом 0,01%. (л.д. 9)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие в договоре ответчика положения о выплате страхового возмещения с учетом вычета коэффициента индексации в случае «полной гибели» имущества противоречит федеральному закону, недопустимо и соответственно не подлежит применению, поскольку нормами гражданского законодательства данный вычет не предусмотрен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст. 929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 77490,92 руб. = 596084 руб. (полная страховой сумма) - 518593,08 руб. (выплаченного страхового возмещения).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки разборка/сборка ТС для выявления скрытых дефектов в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Истцом заявлены требования в порядке пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки в размере 546309,2 руб.

В силу п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. При этом размер неустойки не может быль больше цены услуги. То есть в данном случае не больше размера страховой премии.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представленный расчет неустойки (л.д. 4) истцом судом проверен, признан арифметически верным.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафной неустойки до 10000 руб.

Истец предъявил требования о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты за период с 17.11.2016 г. по 10.07.2017г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 г. по 10.07.2017г. (235 дней), что составляет 4935,74 руб. При этом, расчет истца судом проверен и признан верным.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 г. по 10.07.2017г (235 дней) в размере 4935,74 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию по риску КАСКО. Страховое возмещение выплачено в неполном объеме. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом присуждаемой судом в пользу истца суммы, характер последствий и исполнения обязательства с просроком по договору КАСКО, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 16.05.2017 (л.д. 27,28).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии с п.2 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что доверенность истцом выдана представителям сроком на 1 год на ведение дел во всех судебных, административных и иных органах, а не для участия в настоящем деле (л.д. 25-26), суд отказывает в возмещении ответчиком расходов на ее нотариальное удостоверение.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 3104,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 77490,92 рубля, неустойку 10000 рублей, расходы по разборке/сборке ТС для выявления скрытых дефектов 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4935,74 рубля, моральный вред 1000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3104,73 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.