Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело №2-386/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.,

с участием

представителя ответчиков адвоката по ст. 50 ГПК РФ ФИО3 О,О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО2 солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 ., ФИО2 . о взыскании солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 2 561 030,51 руб., а также расходов по уплате государственную пошлину – 21 005,15 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ФИО1 , ФИО2 . заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 2 500 000 руб. для приобретения объекта недвижимости, под 11% годовых, на срок 240 месяцев, за неисполнения обязательств установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а Созаемщики обязались своевременно возвратить полученную сумму. Со стороны истца обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по своевременному возврату полученной суммы, что привело к образованию задолженности.

Истец Банк, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 ., ФИО2 ., в судебное заседание не явились. Судом неоднократно направлялись по известным суду адресам судебные извещения, в том числе копия искового заявления, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения. Установить иное место жительства ответчиков не представилось возможным. Согласно справок ОМВД Росси по (адрес), ответчики зарегистрированы по адресу: пгт. (адрес), (адрес), также по данному адресу была направлена телеграмма, однако вручить ее не представляется возможным, поскольку ответчики выбыли в другой город. Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика, а поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ст. 167 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку известить ответчиков не предоставляется возможным, то суд, с целью соблюдения их прав, приходит к выводу о назначении ответчикам адвоката по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, выслушав мнение адвоката по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаёмщикам ФИО1 ФИО2 . кредит на сумму 2 500 000 руб. для приобретения объекта недвижимости, под 11% годовых, на срок 240 месяцев, за неисполнения обязательств установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства перед Созаемщиками (ФИО1 ., ФИО2 в части предоставления кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчиков имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор о предоставлении кредита и неисполнение ответчиками в полном объеме взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение.

Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Созаемщиками обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 ., ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Оценив расчет, предоставленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиками, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности ФИО1 ФИО2 по кредитному договору по состоянию на (дата) составил 2 561 030,51 руб., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – 2 420 226,87 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 28 352,86 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплате процентов – 112 450,78 руб.

Учитывая, что Банком при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, а требования подлежат удовлетворению, следовательно, с ФИО1 ., ФИО2 . в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 005,15 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 2 561 030 рублей 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлине – 21 005 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Заремба И.Н.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-386/2017