Решение № 2-355/2018 2-355/2018~М-314/2018 М-314/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело № 2-355/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Евсиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости автомобиля,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 432848,05 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых от суммы кредита. Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями данного договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного был заключен договор залога автотранспортного средства - LADA GRANTA, идентификационный номер <данные изъяты>, положения и существенные условия которого отражены в кредитном договоре.

В период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал график погашения платежей, и до настоящего времени кредит не погашен. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа. Согласно представленному расчету сумма просроченной задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 209733,36 руб., из них: 196793,41 - задолженность по основному долгу; 12 939,95 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 334, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Сетелем Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 209733,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 297,33 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля - 155 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» дополнило исковые требования требованием о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в заявлении о взыскании расходов просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части взыскания с него задолженности в сумме 209733,36 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер <данные изъяты>. Вместе с тем, возражал против установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 155000 руб., представив суду отчет ИП ФИО4 №/А-163 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты>, составляет 252000 руб.

Последствия частичного признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Частью 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 437 008,60 руб., в котором также указано, что он уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифом до заключения договора (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д.31-36).

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (индивидуальных условий потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сетелем Банк» выдало ФИО1 сумму кредита – 432 848,05 руб., на срок 60 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,50 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора ФИО1 должен был вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере 11121 руб., 7-го числа каждого месяца.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из лицевого счета (л.д.21-25) следует, что, начиная с июня 2015 года по настоящее время, со стороны ФИО1 имело место отклонение от срока уплаты ежемесячных сумм и от их размера, установленного графиком платежей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал вносить выплаты по кредитному договору. На настоящий момент за ним числится задолженность на общую сумму 209 733,36 руб.

Представленный истцом расчет ФИО1 не оспорен, и оснований сомневаться в его правильности у суда также не имеется.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ФИО1 условий кредитного договора у ООО «Сетелем Банк» возникло законное право требовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В связи с чем исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 209 733,36 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 39, 173 ГПК РФ суд также учитывает в этой части признание иска ответчиком и принимает его, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, как указано в приведенной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества имеют место быть при одновременном соблюдении двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заёмщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Как следует из материалов дела, отдельный договор залога указанного транспортного средства сторонами не заключался. Условие об обеспечении залогом обязательств ФИО1 предусмотрено самим договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36), что не противоречит действующему законодательству.

Содержание вышеназванного договора позволяет индивидуализировать предмет залога и его оценку. В нём также отражены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то есть имеются все существенные условия договора о залоге, которые предусмотрены частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выдачей гос. рег. знака № зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО1

Таким образом, у Банка возникли права залогодержателя в отношении спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ

Оснований полагать, что данный залог был прекращен в связи с возникновением одного из обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства с просрочкой внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев судом установлен и подтверждается расчетом истца, выпиской из лицевого счета (л.д. 21-25). Следовательно, ООО «Сетелем Банк» вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер №, <данные изъяты> двигатель №, кузов №, № шасси – <данные изъяты>, и исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 39, 173 ГПК РФ суд также учитывает в этой части признание иска ответчиком и принимает его, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем суд не может признать обоснованным требование ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 155 000 руб. ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 10 договора кредитования указано, что «залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.9 индивидуальных условий договора. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 432 848,05 руб.». То есть стороны пришли к соглашению о том, что 432 848,05 руб. - это начальная продажная цена заложенного автомобиля, в случае обращения на него взыскания.

Условие об изменении данной цены в случае уменьшения рыночной стоимости автомобиля кредитным договором не предусмотрено.

В данном случае ООО «Сетелем Банк» в судебном порядке просит изменить установленную договором начальную продажную цену и определить её в размере 155 000 руб. В связи с чем ссылается на заключение руководителя отдела по работе с залогами ФИО5 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силу (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29июля1998г. N135-ФЗ оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно статье 4 вышеназванного Федерального закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Статьёй 11 Федерального закона предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В нарушение приведенной нормы в представленном истцом заключении отсутствует указание на полные сведения об оценщике - номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости оценщика ФИО5; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта. Заключение не прошито и не скреплено личной печатью оценщика.

Кроме того, Банком не представлены документы, подтверждающие право руководителя отдела по работе с залогами ФИО5, подписавшей данное заключение, определять рыночную стоимость транспортных средств, осуществлять оценочную деятельность. Что даёт основание усомниться в достоверности данного документа и в том, что он был составлен лицом, обладающим правом на проведение таких оценок. В то время как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном извещении истцу разъяснялась обязанность представить документ, подтверждающий полномочия ФИО5

Статьёй 12 Федерального закона от 29июля1998г. N135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

По смыслу приведенной нормы итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признаётся достоверной при условии составления отчета в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В данном случае имеет место несоблюдение требований Федерального закона от 29июля1998г. N135-ФЗ, следовательно, среднерыночная стоимость спорного автомобиля, установленная в представленном Банком заключении, - 155 000 руб., не может быть признана судом достоверной. Иных доказательств обоснованности предлагаемой начальной продажной цены спорного автомобиля истцом не представлено.

При этом, в опровержение представленного истцом заключения ответчиком был представлен отчет оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер №, гос. номер №, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости указанного автомобиля составляет 252000 руб., то есть существенно выше представленной Банком оценки.

В этой связи следует отметить, что согласно абзацу первому статьи 13 Федерального закона от 29июля1998г. N135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Установление цены, существенно отличающейся от изначально установленной залоговой стоимости спорного автомобиля (в сторону уменьшения), при наличии вышеизложенных нарушений, может привести при реализации предмета залога на торгах к преимущественному положению одной стороны – ООО «Сетелем Банк», по отношению к другой – ФИО1 Что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля в 155 000 руб.

Как было указано выше, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11297,33 (5297,33+6000) руб.

Поскольку требование об установлении начальной продажной цены предмета залога является частью требования об обращении взыскания на предмет залога, то правило о пропорциональном взыскании судебных расходов применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771401001) сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209733 (двести девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 36 копеек, из которых: 196 793,41 руб. - сумма основного долга, 12 939,95 руб. – проценты за пользование денежными средствами; а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 11 297, 33 (5297, 33 + 6000) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>), гос. рег. знак №, являющийся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В установлении начальной продажной стоимости вышеназванного автомобиля в размере 155 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 8 октября 2018 г.