Решение № 12-884/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-884/2017

№ 12-884/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

с участием:

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 , ... на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 28.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 28.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 26.03.2017 года в 00 часов 55 минут по адресу: <...> мост через р. Урал, движение от ул. Чичерина в сторону ул. Старокузнечная, водитель транспортного средства марки «Датсун Ми-До р/з. N регион, владельцем которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что у него в собственности действительно имеется автомобиль Датсун Ми-До р/з. N регион. Однако, в указанное в постановлении время он не управлял этим автомобилем, т.к. 23.02.2017 года передал автомобиль в аренду ФИО

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 поддержал ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, так как до подачи жалобы, ФИО1 не знал о существовании постановления № N копию которого ФИО1 не получал. Обратил внимание суда, что в почтовой расписке указан номер паспорта постороннего человека, и подпись не ФИО1 Факт передачи автомобиля ФИО подтверждается имеющимся у заявителя договором аренды от 23.02.2017 года. Также пояснил, что в инкриминируемый период времени ФИО1 находился в служебной командировке в г. Самара.

Свидетель ФИО в судебное заседание не явился.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы и об удовлетворении жалобы.

При этом, суд исходит из того, что в представленных суду материалах имеются сведения о том, что копия постановления направлялась ФИО1 по месту его жительства. Однако, в извещении (расписки) подпись и паспортные данные получателя не принадлежат ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что в случае отказа в восстановлении срока для обжалования постановления административного органа, заявитель будет лишен судебной защиты, поскольку право заявителя жалобы на судебную защиту не реализовано, поэтому суд считает возможным, восстановить срок на обжалование указанного выше постановления и рассмотреть жалобу по существу.

Постановлением по делу об административном правонарушении с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотовидеосъемки зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Датсун Ми-До р/з. N регион.

Согласно п. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов представлены: договор аренды б/н от 23.02.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО предметом которого является передача последнему транспортного средства Датсун Ми –До, государственный регистрационный знак N сроком с 23.02.2017 года по 19.01.2018 года, приложение к договору - акт приема-передачи.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица об управлении указанным автомобилем ФИО1, в момент фиксации правонарушения, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 28.03.2017 года в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Одновременно, учитывая, что со дня правонарушения прошло более двух месяцев, на основании ст. 4.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования постановления N от 28.03.2017 года по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 28.03.2017 года – удовлетворить.

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 28.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Петрищева Е.В.