Постановление № 12-18/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №12-18/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Родинского района на определение начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года №50 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району от 22 сентября 2017 года №50 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На указанное определение прокурором Родинского района принесен протест, в котором он просит определение начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району от 22 сентября 2017 года №50 в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело в ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району на новое рассмотрение.

В качестве обоснования протеста прокурор Родинского района указал, что 22.09.2017 в 10.20 часов на 177 км автомобильной дороги «Алейск-Родино-Кулунда-Республика Казахстан» автомобиль «Ниссан-Кашкай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 По вышеуказанному факту начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено вышеуказанное определение. Вместе с тем, начальником ОГИБДД не учтено, что в результате ДТП у ФИО4, являвшейся пассажиром автомобиля «Тойота-Королла» выявлен перелом акромиального конца левой ключицы со смещением обломков, перелом Х ребра слева. ФИО4 сотрудниками ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району не опрошена. Прокурор Родинского района полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району ФИО3 допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно не дана оценка отсутствию доказательств о неполучении ФИО4 телесных повреждений, не истребованы дополнительные доказательства, в том числе не опрошена ФИО4, не назначена судебно-медицинская экспертиза, не принято во внимание наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем определение от 22.09.2017 №50 является незаконным и немотивированным.

В судебном заседании заместитель прокурора Родинского района Мошляк О.А. на удовлетворении протеста настаивала по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании ФИО1 оставил рассмотрение протеста на усмотрение суда.

ФИО2 и ФИО4, начальник ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В переданных суду телефонограммах ФИО2 и ФИО4 просили рассмотреть протест прокурора в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.2 ст.30.10 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Из материалов проверки по факту ДТП, имевшего место 22.09.2017, следует, что 22.09.2017 в 10.20 часов на 177 км автомобильной дороги «Алейск-Родино-Кулунда-Республика Казахстан» автомобиль «Ниссан-Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно письменных объяснений ФИО2, в данном ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Из письменных объяснений ФИО1 также следует, что телесных повреждений последний не получил.

Из справки КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» от 22.09.2017 следует, что ФИО4 в стационарном и амбулаторном лечении не нуждается.

Однако в материалах проверки отсутствуют объяснения ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в том числе по факту наличия либо отсутствия у нее телесных повреждений в результате ДТП.

Вместе с тем, согласно рентгенограмм, проведенных ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» 22.09.2017 и 18.10.2017, у ФИО4 выявлены перелом акромиального конца левой ключицы со смещением обломков, перелом Х ребра слева (л.д.9, 10). Данные обстоятельства подтверждаются также справкой хирурга ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» от 18.10.2017 (л.д.8).

Поскольку данные телесные повреждения могли быть получены ФИО4 в результате ДТП, имевшего место 22.09.2017 в 10.20 часов на 177 км автомобильной дороги «Алейск-Родино-Кулунда-Республика Казахстан» с участием автомобиля «Ниссан-Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, вывод начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является преждевременным.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, начальник ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району ФИО3 в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии/отсутствии телесных повреждений у участника ДТП ФИО4, сама ФИО4 не опрошена, не истребованы иные доказательства с целью установления всех обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ.

Данным обстоятельствам должностным лицом не дана соответствующая оценка, указанные нарушения препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах определение начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району от 22.09.2017 №50 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) является незаконным и необоснованным. Протест прокурора Родинского района подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года №50 в отношении ФИО1 отменить, протест прокурора Родинского района удовлетворить.

Возвратить дело начальнику ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району на новое рассмотрение.

Судья Е.Н. Стукалова