Решение № 2-180/2021 2-180/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-180/2021

Дело № 2-180/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:16RS0014-01-2021-000689-74

07 июля 2021 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай-дорожно транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1

По данному факту истцом была осуществлена выплата ответчику в размере <данные изъяты>96 коп., выплата произведена без учета того, что в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей транспортных средств.

ФИО2 по данному факту выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от общего размера причиненного ущерба автомобиля Лада <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>48 коп, (111 430.96х50%), которого он должен возвратить.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, признали обоих виновными, он тогда эксперт сказал, что здесь вина не обоюдная. На его счет были перечислены деньги в сумме <данные изъяты>. На проведение повторной экспертизы он не согласен, и не настаивает.

Выслушав ответчика-ФИО1 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодеса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательств до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, преданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иной имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушил п.п.9,10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение и совершил столкновение с автомобилем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушил п.п.9,10,10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение и совершил столкновение с автомобилем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанные постановления не были обжалованы, вступили в законную силу. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей транспортных средств.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 до повреждения и годных остатков на дату в месте дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, и годные остатки <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма по акту № в сумме <данные изъяты>96 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплата произведена без учета того, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей транспортных средств в размере 111 430 рб.96 коп., вместо <данные изъяты>48 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, выплаченные ответчику ФИО1 следует оценить как неосновательное обогащение, подлежащей возврату в пользу страховой компании.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>48 коп., которая подлежит взысканию с ответчика – ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено на 14 июля 2021 года

Решение10.06.2021