Решение № 2-1484/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1484/2020

Дело №2-1484/2020

УИД 52RS0002-01-2020-001648-21

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с неё в свою пользу некомпенсированную сумму ущерба транспортному средству в размере 101272 рубля, судебные расходы в виде расходов на оформление нотариальной доверенности и изготовление нотариальных копий документов в размере 2829 рублей, расходов на независимую оценку в размере 13700 рублей, почтовые расходы в размере 944 рубля, компенсацию оплаченной государственной пошлины в размере 3225 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг, понесенных на досудебной стадии в размере 2000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг, понесенных в связи с необходимостью судебного урегулирования в размере 5000 рублей, некомпенсированную сумму убытков в размере 1500 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и 6.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Далее указано, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО4 и поскольку её ответственность не была застрахована, то она обязана компенсировать причиненный ущерб в полном объёме. Также указано, что с целью определения размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы, заблаговременно известив об этом ответчика, и почтовые расходы на отправку уведомления составили сумму 786 рублей 50 копеек и в осмотре независимой экспертизы принял участие представитель ответчика. Также в иске указано, что согласно экспертного заключения под № от 18.02.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 91036 рублей, а с учетом износа – 74253 рубля 46 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6700 рублей. Далее в иске указано, что согласно экспертного заключения под № от 18.02.2020 утрата товарной стоимости составила 10236 рублей и стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 7000 рублей. Таким образом, как указывает истец, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 101272 рублей, а общая стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) составила 13700 рублей. Как указывает истец, на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответчик ФИО2 обязана возместить истцу некомпенсированную сумму ущерба, а также помимо вреда, причиненного непосредственно транспортному средству, он понёс и иной реальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком, поскольку обусловлен наступлением ДТП, необходим для реализации им права на получение возмещения причиненного ущерба и вызван необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, в том числе: расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1500 рублей. Таким образом, как указывает истец в иске, общая сумма убытков, понесенных им в связи с наступлением страхового случая, составила 1500 рублей. Далее истец в иске указывает, что поскольку ответчик нарушил его права, а он не обладает необходимыми знаниями для защиты собственных прав, то в целях восстановления уже нарушенного права, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления жалоб в регулирующие инстанции он был вынужден заключить договор № на предоставление юридических услуг, стоимость которых составила 2000 рублей. Также истец указывает, что он 11.03.2020 предпринял попытку досудебного урегулирования спора, направив ответчику досудебное требование, однако на дату подачи настоящего искового заявления требование удовлетворено не было и почтовые расходы на отправку уведомления составили 148 рублей. Далее истец указывает, что в связи с отсутствием у него достаточных знаний и времени для самостоятельного обращения в суд и ведения дела, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и используя это право он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на предоставление юридических услуг и стоимость услуг представителя по заключенному с ООО «<данные изъяты>» договору № от 16.03.2020 составила 5000 рублей. Таким образом, как указывает истец, для защиты своего нарушенного права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя и потратить денежную сумму в указанном размере и данная сумма является обоснованной и является оценкой временных затрат представителя и его специальных знаний.

На судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На судебное заседание ответчик ФИО5, надлежаще и своевременно извещённый о дате и времени, не явилась, о причинах не известила и каких-либо возражений по поводу исковых требований не представила, в связи с чем суд признаёт её неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, 6 февраля 2020 года в 15 часов 55 минут по адресу <адрес> водитель ФИО2 (ответчик по делу), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей же на праве собственности, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (истца по делу), принадлежащим ему же на праве собственности, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком положения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от 6 февраля 2020 года, произведенного ИП ФИО9

Таким образом причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось указанное выше не соблюдение требований Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами также не оспаривалось.

По данному факту, постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от 6 февраля 2020 года ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое вступило в законную силу 17 февраля 2020 года, данное административное правонарушение ответчик также не оспаривала, иного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, ввиду того, что у виновника дорожно-транспортное происшествие (ответчика) отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то истец вправе обратится для возмещения причиненного ему ущерба вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием к данному ответчику.

Также истица в целях определения точного размера причиненного ущерба произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у ИП ФИО10, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет сумму 91036 рублей (л.д. 30-69), а также стоимость утраты товарной стоимости, которая также относится к реальному ущербу, составила сумму 10236 рублей (л.д. 70-86).

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст.12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца экспертными заключениями под № от 18.02.2020 (в части восстановительного ремонта), и под № от 18.02.2020 (в части утраты товарной стоимости).

Так, оснований не доверять указанным заключениям, к котором приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на их проведение, у суда не имеется. Перечень указанных в названном отчете повреждений автомобиля участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что указанная сумма по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля.

Таким образом общая сумма ущербу имуществу истца, причиненного по вине ответчика, составляет сумму 101272 рубля, иного суду не представлено, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Также при этом суд учитывает, что суду на основании ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от вышеуказанной гражданской ответственности или влекущих иное уменьшение размера возмещения вреда.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оформление нотариальной доверенности и изготовление нотариальных копий документов в размере 2829 рублей, расходы на независимую экспертизу в суме 13700 рублей, почтовые расходы в размере 944 рубля, компенсацию оплаченной государственной пошлины в размере 3225 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг, понесенных на досудебной стадии в размере 2000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг, понесенных в связи с необходимостью судебного урегулирования в размере 5000 рублей, некомпенсированную сумму убытков в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3225 рублей (л.д. 7-8) также подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания расходов по оказанию юридических услуг, понесенных на досудебной стадии в размере 2000 рублей, и по оказанию юридических услуг, понесенных в связи с необходимостью судебного урегулирования в размере 5000 рублей – представительских расходов, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 за № 88-О-О, из которого следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение несения данных судебных расходов представлены договор под № от 3.03.2020, заключённый между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3, на предоставление юридических услуг, стоимость которых составила 2000 рублей, уплаченных 3.03.2020, и договор под № от 16.03.2020, заключённый между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3, на предоставление юридических услуг, стоимость которых составила 5000 рублей, уплаченных 16.03.2020.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, на судебном заседании не поступили возражения относительно разумности и обоснованности данных судебных издержек, предъявленных к возмещению.

В то же время согласно абз. 2 того же пункта вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. под № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При определении размера затрат суд принимает во внимание принцип разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и участие в них сторон, в том числе представителя, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов в виде представительских расходов подлежат удовлетворению частично, на сумму 2000 рублей.

При решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки на общую сумму 13700 рублей, суд исходит из следующего.

Так, из представленных доказательств следует и иного в материалах дела не имеется, истцом понесены расходы на составление указанных выше экспертных заключений в сумме 6700 рублей (л.д. 67-69) и 7000 рублей (л.д.87-89), всего сумма 13700 рублей, которые являются необходимыми, вызванными причинением вреда имуществу истца, направлены на восстановление нарушенного права, и подлежат возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме в указанном размере, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

При решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 944 рубля и некомпенсированной суммы убытков в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.

Так, в подтверждение расходов о взыскании почтовых отправлений истцом представлены квитанция об отправке ответчику искового материала на сумму 10 рублей 20 копеек (л.д. 5-6), квитанции об отправлений ответчику телеграмм о проведении осмотра поврежденной автомашины истца на сумму 286 рублей (л.д. 24-25), на сумму 278 рублей 50 копеек (л.д. 26-27), на сумму 222 рубля 25 копеек (л.д. 28-29), всего сумма 796 рублей 95 копеек, а также квитанция об отправке требования ответчику о досудебном урегулировании спора на сумму 148 рублей (л.д. 93-96).

Также из представленных документов следует, что вышеуказанная некомпенсированная сумма убытков в размере 1500 рублей состоит из расходов, потраченных мойку автомобиля истца и замену бампера данного автомобиля, проведенного 14.02.2020 (л.д. 90-92).

Учитывая вышеизложенное и непредставление другой стороны опровергающих данные обстоятельства доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца частично доказана связь между понесенными ими указанными выше издержками и делом, рассмотренным в суде, что влечёт удовлетворение этих заявленных требований в части взыскания почтовых расходов на отправку ответчику искового материала и телеграмм о проведении осмотра поврежденной автомашины истца на общую сумму 796 рублей 95 копеек.

Также при этом суд отказывает во взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в части почтовых расходов на отправку требования ответчику о досудебном урегулировании спора на сумму 148 рублей, так как данный спор не требует его обязательного досудебного урегулирования, также при этом учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также во взыскании некомпенсированной суммы убытков в размере 1500 рублей, так как сторона истца не представлено доказательств наличия связи между понесенными истцом данными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При решении вопроса о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и изготовление нотариальных копий документов в размере 2829 рублей (л.д. 10-12) суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2259 рублей, так как из содержания указанной доверенности (л.д. 10) следует, что она выдана для участия представителя (ООО «<данные изъяты>» и ФИО3) не только в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, а выдана с предоставлением представителям широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде, и взыскать только расходы в виде изготовления одной нотариальной копии данной доверенности на сумму 190 рублей для представления его с исковым заявлением в суд (л.д. 10), также таким образом отказав во взыскании расходов на изготовление остальных двух нотариальных копий документов в размере 380 рублей (570 рублей – 190 рублей) (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 101272 (сто одна тысяча двести семьдесят два) рубля, расходы в виде изготовления нотариальной копии доверенности на сумму 190 (сто девяносто) рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 796 (семьсот девяносто шесть) рублей 95 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 3225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в виде расходов на оформление нотариальной доверенности и изготовление нотариальных копий документов в размере 2639 рублей, почтовых расходов в размере 148 рублей, некомпенсированной суммы убытков в размере 1500 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.