Решение № 2-39/2017 2-39/2017(2-4921/2016;)~М-4980/2016 2-4921/2016 М-4980/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-39/2017

Дело № 2-39/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 10 мая 2017г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием представителя ответчика - ФИО2, действующего по доверенности от 19.04.2016г. <адрес>6, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6, реестровый №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором он просит взыскать с ответчика стоимость отопительного котла Веrretа 50 RSI Green в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в качестве компенсации нанесенного ему морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки выполнения его требований в размере 1% от стоимости отопительного котла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, т.е. 10.05.2017г. (435 дн. х 1130 руб.) в <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченных им в качестве гонорара представителю, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО4 с вышеуказанными исковыми требованиями, в редакции от 03.04.2017г., мотивируя тем, что им у ответчика был приобретён отопительный котёл Веrretа 50 RSI Green. После его монтажа и начала работы он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику в связи с возникающими неполадками и неисправностями, препятствовавшими работе и котла и его использованию по прямому назначению, т.е. для отапливания жилого помещения. В настоящее время котёл не функционирует, дом не отапливается, приходит в негодность отделка. В то же время со стороны ответчика отсутствует какая-либо реакция на его устные обращения с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с тем, чтобы он мог приобрести иной отопительный прибор.

В настоящее время минимальная стоимость подобного товара возросла и составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, истец полагает возможным заявить требование о возврате уплаченной им за товар денежной суммы, поскольку данное требование предусмотрено ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" (далее ЗоЗПП).

При попытке вручить ответчику претензию 29.02.2016г., ответчик от её получения отказался.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", он имеет право на взыскание с ответчика компенсации нанесенного ему морального вреда.

П.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с продавца пени в размере 1 % от стоимости товара за просрочку выполнения требований потребителя.

ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик - ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" требования потребителя удовлетворяются только при наличии существенных недостатков товара. Недостатки, на которые ссылается истец устранимые и они возникли в результате неправильной эксплуатации отопительного котла Веrretа 50 RSI Green самим истцом, что подтверждено результатами судебной товарно-технической экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из общего правила, касающегося добровольности установления гарантийных сроков на комплектующие изделия, есть исключение. В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720. Включены, в том числе котлы отопительные.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрел у ИП ФИО4 отопительный котёл Веrretа 50 RSI Green. После его монтажа и начала работы он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику в связи с возникающими неполадками и неисправностями, препятствовавшими работе и котла и его использованию по прямому назначению, т.е. для отапливания жилого помещения.

Согласно акту обследования Инженерного центра «Теплый город» от 02.03.2016г., не происходит запуск котла и нет стабильного режима горения пламени, котел издает нехарактерные звуки.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно.

Выводы специалистов, сделанных ими комиссионно, носят категоричный характер, но подробно не мотивированы, не указаны причины, по которым имеет место этот недостаток, является это производственным браком или нет.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени.

С целью выявления причин, из-за которых не работает отопительный котел Веrretа 50 RSI Green, судом была назначена судебнаятоварно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Яна Плюс».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в отопительном котле Веrretа 50 RSI Green недостатки, препятствующие его эксплуатации?

- в случае наличия недостатков установить - являются ли они существенными и что является причиной их возникновения - заводской брак или иные причины.

По результатам судебной товарно-технической экспертизы, оформленным в экспертном заключении от 14.02.2017г. №/С/Т/Э эксперт пришел к следующим выводам:

недостатки в работе отопительного прибора являлись следствием его неправильной эксплуатации;

выявленные недостатки в работе отопительного котла Веrretа 50 RSI Green являются существенными и препятствующими работе котла, однако указанные недостатки, являются результатом ненадлежащей эксплуатации котла, а не заводским браком.

Данные недостатки устранимы.

Частями 1 ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Частью 4 пункта 3 статьи 14 названного Закона установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего, а не продавца или изготовителя.

В соответствии с п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождаются от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования или транспортировки товара (работы, услуги), или если потребитель докажет, что товар, на который не установлен гарантийный срок, недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, которые возникли до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Суду были представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение требований, предъявляемых к качеству переданного товара, но экспертизой установлено, что недостатки отопительного котла Веrretа 50 RSI Green возникли в процессе его неправильной эксплуатации.

Поскольку суд пришел к выводу, что стороной истца не доказано, что ответчиком был продан отопительный котёл Веrretа 50 RSI Green ненадлежащего качества, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для выводов, что исковые требования истца в части взыскания сумм, причиненного ему имущественного ущерба, являются не обоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Системный анализ материалов дела с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" дает суду основание сделать вывод, что поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу как потребителю, судом не установлена, то это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ответчика в его пользу морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что права истца как потребителя не были нарушены, то нет правовых оснований для взыскания с него штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению все расходы истца.

Возмещение убытков можно применять во всех случаях нарушения гражданских прав, за некоторыми исключениями, предусмотренными законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из общего принципа: полного возмещения причиненных убытков потерпевшему контрагенту. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Возмещение убытков может сочетаться со всеми другими способами защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» является специальным законом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и актов, подлежащим непосредственному применению в спорах о защите прав потребителей, т.к. нормы указанного закона применяются не при общегражданских спорах, а именно при спорах о защите прав потребителей. Диспозиция статьи 13 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» подлежит непосредственному применению в споре о защите прав потребителей, т.к. она не делает ссылок на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на какие-либо другие статьи нормативно-правовых актов, ограничивающих пределы возмещения убытков потребителя, а предусматривает возмещение убытков потребителя в полном объеме, независимо от их размеров, если есть доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца, то и требования истца о взыскании расходов, оплаченных за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Отказать во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимости отопительного котла Веrretа 50 RSI Green в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве компенсации нанесенного ему морального вреда <данные изъяты> рублей.

Отказать во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 пеню за каждый день просрочки выполнения требований ФИО3 в размере 1% от стоимости отопительного котла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, т.е. 10<данные изъяты>

Отказать во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 штрафа в <данные изъяты> удовлетворенных судом требований.

Отказать во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, оплаченных им в качестве гонорара представителю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца дней со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий- Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу « ______» __________________2017г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева