Постановление № 44Г-243/2018 4Г-3434/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-938/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу

№ 44г-243/2018
04 июля 2018 года
г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Ахтямовой Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО4 о выдаче судебного приказа,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 13 июня 2018 года по кассационной жалобе ФИО4, направленной 15 мая 2018 года и поступившей 18 мая 2018 года на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года, определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... и возмещении судебных расходов по госпошлине в размере .... В обоснование требований указала на то, что 20 января 2011 года по договору займа передала ФИО4 в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей сроком на один год. ФИО4 в течение длительного времени обещала погасить долг, но обязательства свои не исполнила. Претензией от 03 августа 2017 года заявитель потребовала возврата долга в течение 10 дней, однако долг не возвращен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по расписке от 20 января 2011 года в размере ..., проценты в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ....

17 октября 2017 года ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что с суммой долга не согласна, судебный приказ не получала, о его вынесении узнала 10 октября 2017 года, поэтому своевременно представить возражения против заявления не могла.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 13 июня 2018 года дело по кассационной жалобе ФИО4 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судебным приказом с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. При этом должнику разъяснено, что в соответствии со статьей 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 9).

17 октября 2017 года на судебный участок поступило заявление ФИО4 об отмене судебного приказа.

Мировой судья отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по мотиву пропуска срока для подачи возражений и отсутствия оснований для отмены судебного приказа, и сослался на то, что копия судебного приказа 17 августа 2017 года была направлена должнику ФИО4 по адресу, указанному в заявлении взыскателя, откуда судебная корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой «истек срок хранения», тем самым ФИО4 не организовала получение почтовой корреспонденции по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения указанное определение, согласился с выводом мирового судьи о пропуске ФИО4 установленного статьей 128 ГПК РФ срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указав на отсутствие доказательств соблюдения 10-дневного срока для подачи возражений на него.

В данном случае с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Приведенные выше правовые нормы предоставляют возможность должнику обратиться в суд с вопросом об отмене судебного приказа и в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно его исполнения.

В данном случае должник ФИО4 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа за пределами срока для подачи возражения относительно его исполнения.

Вместе с тем суды не учли, что в заявлении об отмене судебного приказа, частной жалобе на определение мирового судьи ФИО4 ссылалась на то, что о заявлении ФИО3 и вынесении судебного приказа узнала только 10 октября 2017 года, ознакомившись с материалами дела, требования не признает, копию судебного приказа не получила, тем самым была лишена возможности подать свои возражения своевременно.

Кроме того, судебные инстанции не уточнили у должника, чем обоснованы его возражения относительно судебного приказа, имеются ли у нее документы, опровергающие информацию ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, а также свидетельствующие о наличии других уважительных причин для пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

При таком положения выводы судебных инстанций о том, что ФИО4 уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами, следует признать постановленными без учета требований процессуального закона, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный статьей 129 ГПК РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения, у судов не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года подлежат отмене.

Согласно абз. 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В данном случае судебные инстанции не учли, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о возникновении спора о праве, что, в свою очередь, дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа и препятствует повторному предъявлению требований в приказном производстве.

При таком положении судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года также подлежит отмене с разъяснением взыскателю ФИО3 права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 долга по расписке от 20 января 2011 года в размере ..., процентов в размере ..., расходов по оплате госпошлины в размере ..., всего в сумме ... отменить.

Разъяснить взыскателю ФИО3, что заявленное требование о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: мировой судья Ахметова О.И.

Апелляция: судья Сайфуллин И.Ф.