Решение № 2-2216/2023 2-2216/2023~М-689/2023 М-689/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-2216/2023

№2-2216/23

36RS0002-01-2023-000788-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре – Щелоковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору займа от 01.08.2022 в размере 2500000,00 рублей, проценты на дату 05.06.2023 в размере 543150,69 рублей, пени по заключенному договору займа в размере 1% в день с 12.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств по договору от 01.08.2022 по состоянию на 05.06.2023 в размере 2500000,00 рублей продолжить их начисление по день фактической оплаты долга.

В обосновании заявленных требований, указав, что между истцом и ответчиком 07.08.2021 заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, заемщику (ответчику) были переданы денежные средства в размере 2580000,00 рублей. Согласно п. 3.1. Договора, за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 100% годовых от суммы займа. Ответчик сама подготовила договор займа, в котором были указаны все условия и направила его в адрес ФИО1. В соответствии с п. 3.2. Договора, выплата денежного вознаграждения Займодавцу производится равными частями ежемесячно. Согласно выписке с банковской карты истца, ФИО2 осуществляла выплату процентов с декабря 2021 не равными долями ( самостоятельно уменьшив платеж, предусмотренный договором и таким образом нарушая п. 3.5 Договора «Все изменения и дополнения оформляются в письменной форме». Выплаты ФИО2 осуществлялись не по 215000,00 рублей в месяц, а по 150000,00 рублей в месяц. За весь период действия заключенного договора между ФИО1 и ФИО2 ответчик ни разу не обращалась к истцу с требованиями, просьбами или иными предложениями, связанными с изменениями условий договора. Частями, с опозданиями ФИО2 исполнила подписанный договор, выплачивая проценты. К 08.08.2022 проценты по заключенному договору от 07.08.2021 ФИО2 были выплачены в полном объеме. 01.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа, который является продлением договора займа от 07.08.2021. В соответствии с п. 1.1. Договора займа от 01.08.2022 заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 2500000,00 рублей. Указанная сумма в размере 2500000,00 рублей была указана из – за того, что 80000,00 рублей были возвращены ФИО2 из взятых основным средств и выплаченных процентов от суммы долга по договору займа от 07.08.2021 в размере 2580000,00 рублей. В п. 3.1. заключенного Договора займа от 01.08.2022 указан размер вознаграждения – 50 % годовых или 4.167% в месяц ( 104170,00 рублей). В п. 2.1. указан срок действия договора – 01.11.2022. Выплачивая проценты по договору займа от 01.08.2022, не дожидаясь окончания срока действия договора ФИО2 03.10.2022 направила в адрес ФИО1 претензию, в которой признает, что она выплатила по первоначально заключенному договору займа от 07.08.2021 проценты в размере 100% и данные проценты являются завышенными. 12.10.2022 ФИО1 направила в адрес ФИО2 письменное требование о возврате суммы займа представленной в срок до 11.11.2022. 12.10.2022 в адрес ФИО2 поступило требование о выплате процентов по договору займа от 01.08.2022. 28.11.2022 истец в адрес ФИО2 направила претензию. 01.12.2022 ФИО2 направила в адрес ФИО1 ответ на ее претензию, однако, 15.10.2022 ФИО2 обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения. Данное гражданское дело было рассмотрено и в удовлетворении требований ФИО3 было отказано в полном объеме. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, то за защитой своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд (л.д. 8-10, 106).

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 126).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке поадресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России поВоронежской области (л.д. 53 а). В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.54-57), в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, то просит применить в отношении пени ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 10000,00 рублей, в отношении процентов считает их чрезмерно завышенными и снизить размер процентов исходя из расчета 26% годовых.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

По правилам ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 ( займодавец) и ФИО2 ( Заемщик) заключен договор займа 07.08.2021на сумму 2580000,00 рублей ( п. 1.1 Догвоора) ( л.д. 26).

Срок действия договора займа до 01.08.2022 ( п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора предусмотрено, что за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 100% годовых от суммы займа.

Выплата денежного вознаграждения производится равными частями ежемесячно ( п. 3.2. Договора).

ФИО2 сама подготовила договор займа от 07.08.2021, в котором были указаны все условия и направила его в адрес ФИО1

ФИО2 выплаты осуществляла не 215000,00 рублей в месяц, а сама изменила сумму до 150000,00 рублей в месяц, чем нарушила п. 3.5 Договора, в соответствии с которым установлено, что все изменения и дополнения оформляются в письменной форме между сторонами.

За весь период действия заключенного договора займа от 07.08.2021 ФИО2 ни разу не обращалась к ФИО1 с требованиями, просьбами, предложениями об изменении условий договора. Частями, с опозданием ФИО2 исполнила подписанный договор займа от 07.08.2021, выплатив при этом проценты в полном объеме.

В связи с тем, что срок действия договора займа от 07.08.2021 между сторонами истец 01.08.2022, то 01.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен второй договор займа от 01.08.2022, который является продлением договора займа от 07.08.2022, но на иных условиях (л.д. 45-46).

Согласно п. 1.1. Договора стороны договорились, что Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 2500000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму в срок указанный в настоящем договоре и выплатить денежное вознаграждение за использование вышеуказанной суммы ( п. 1.2. Договора). Срок действия договора установлен с 02.08.2022 и до момента выполнения обязательств по договору, но не позднее 01.11.2022 ( п. 2.1 Договора).

Согласно п 3.1. Договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 50 % годовых или 4.167% в месяц/104170,00 рублей. Выплата денежного вознаграждения производится займодавцу равными долями ежемесячно ( п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.9 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа и/или выплаты вознаграждения ежедневно начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы.

Выплачивая проценты по договору от 01.08.2022 и не дожидаясь окончания срока действия договора займа ФИО2 в адрес ФИО1 направляет претензию, в которой она признает, что по первоначальному договору займа она выплатила займодавцу проценты в полном объеме, но считает данные проценты чрезмерно завышенными.

12.10.2023ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате суммы займа в срок до 11.11.2022 ( л.д. 35).

31.10.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о выплате процентов по договору займа (л.д. 33).

В связи с тем, что денежные средства ФИО2 не были выплачены истец направила в адрес ФИО2 претензию ( 30-31) в которой просила вернуть сумму основного долга и штрафные санкции, а в случае не возврата указанной в претензии суммы она вынуждена будет обратиться в суд.

01.12.2022 ФИО2 ответила на претензию ФИО1, а также сообщила, что ей подано исковое заявление в Балашихинский городской суд Московской области о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. 26.01.2023 Балашихинским городским судом Московской области вынесено решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 было отказано.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста договора займа следует, что все существенные условия договора займа – размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, соблюдены.

Копия договора займа от 01.08.2022 приобщена к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа от 01.08.2022 является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора займа и передачи истцом денежных средств ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В установленный в договоре займа от 01.08.2022 срок денежные средства ФИО2 не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик не возвратил сумму займай, следовательно, кредитор вправе требовать возврата суммы займа и уплаты заемщиком предусмотренных договором процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Проверив расчет истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основной долг по договору займа от 01.08.2022 по состоянию на 05.06.2023 составляет 2500000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 543150,69 рублей, пени по договору займа 2500000,00 рублей.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчет требуемых займодавцем сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает необходимымприменения положений статьи333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств подоговору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке приотсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу о снижении пени до 250000,00 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так согласно представленного договора займа установлено, что ответчик взял денежные средства в размере 2500000,00 рублей под 50 % годовых.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования займом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с займодавцем на иных условиях. Стороной ответчика не представлено доказательств ни о принуждении, нионавязывании заемщику займодавцом условий договора займа, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении займодавцем своим правом.

Ссылаясь на указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 01.08.2022 по 05.06.2023 в размере 543150,69 рублей, с учетом произведенных ответчиком платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявленных требований по существу, в связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 24665,75 рублей

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01.08.2022 года 2500000 рублей 00 копеек, проценты по договору на 05.06.2023 года 543150 рублей 69 копеек, пени по договору займа 250000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Воронежа расходы по оплате государственной пошлины в размере 24665 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 10.08.2023.