Апелляционное постановление № 22-841/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/1-454/2024

Судья первой инстанции Сокольников А.А. № 22-841/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Мельникова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты), гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав мнение прокурора, возражавшего удовлетворению доводов осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 марта 2016 года, с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 16 июня 2016 года, по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с 22 марта 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его необъективным. Полагает, что вывод суда о преимущественно отрицательной характеристике его личности не соответствует действительности, что следует из дневника поощрений и взысканий. Отмечает, что в течение трёх лет с Дата изъята по Дата изъята , а также с Дата изъята по Дата изъята не имел взысканий, в связи с чем большую часть срока отбытого наказания не мог характеризоваться отрицательно. Указывает, что все наложенные взыскания сняты досрочно применёнными поощрениями. Приводя обстоятельства получения взысканий, оспаривает их по существу, считая необъективными. Обращает внимание на наличие у него поощрений и получение травмы на производстве, в результате которой у него ампутированы четыре пальца руки. На основании изложенного просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на жалобу осужденного и.о. прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы в ее опровержение, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 эти положения закона соблюдены.

Судебное решение отвечает требованиям законности, согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ об индивидуальном подходе к каждому осужденному и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного.

Не противоречит судебное решение и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности осужденного и обстоятельствах, касающихся отбывания им наказания в течение всего его периода.

Судом обоснованно приняты во внимание как факт отбытия ФИО1 установленной законом части наказания, назначенного ему приговором суда, так и все характеризующие его данные, в том числе прохождение обучения и получение специальности, наличие поощрений, инвалидность (данные изъяты), отсутствие действующих взысканий и их характер, наличие социально-полезных связей, заключение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего за весь период отбывания наказания, обоснованно учел, что, находясь в местах лишения свободы, ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, дисциплинарного штрафа и водворений в ШИЗО, практически за все время отбывания наказания (по итогам Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята годов) характеризовался отрицательно, с Дата изъята по Дата изъята состоял на профилактическом учете как активный участник азартных игр, из характеризующих сведений за Дата изъята год следует, что осужденный скрывает свои намерения, не способен противостоять отрицательному влиянию.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом всех сведений о личности ФИО1, нельзя сделать вывод, что указанные в уголовном законе цели наказания достигнуты, и он утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Факт наложения взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на их погашение и снятие, остается объективным критерием отрицательной оценки действий осужденного, влияющим на выводы о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом отсутствие у осужденного взысканий после Дата изъята , свидетельствует о наличии положительной динамики в его исправлении, однако не является достаточным для признания поведения ФИО1 стабильно примерным.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, мотивировав свои выводы.

Доводы осужденного о неправомерности наложенных на него взысканий, не относятся к предмету рассмотрения при проверке законности и обоснованности постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В случае несогласия с наложенными взысканиями, для проверки их законности и обоснованности предусмотрен иной порядок обжалования. Данных о признании взысканий незаконными, сведения о которых отражены в справке о поощрениях и взысканиях, содержащихся в материале, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как формирование у осужденного правопослушного поведения является необходимых условием для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденного в условиях изоляции от общества.

При этом, следует отметить, что мнение кого-либо из участников процесса не являются предопределяющим при принятии судом решения по вопросу об условно-досрочном освобождении, позиция администрации исправительного учреждения принимается во внимание наряду с иными характеризующими осужденного сведениями.

Обжалуемое решение принято с учетом оценки всех обстоятельств, относимых к предмету судебного разбирательства, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Обсудив в целом доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется. При этом отмечает, что состояние здоровья, на которое ссылается ФИО1, не является критерием для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, а также для удовлетворения апелляционных доводов осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова