Решение № 2-2375/2019 2-2375/2019~М-1264/2019 М-1264/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-2375/2019

2-2375/2019

34RS0№-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой ФИО9

с участием представителя истца Мискарян ФИО8.,

15 апреля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратились с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-н ООО «Газпром трансгаз Волгоград» был расторгнут трудовой договор с начальником Управления аварийно-восстановительных работ ФИО7 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского суда <адрес> частично удовлетворены требования ФИО2, истец восстановлен на работе в должности начальника УАВР ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ, присуждена денежная компенсация в размере 350 075,52 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. ФИО2 был восстановлен в должности, однако компенсация не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был предоставлен отпуск, были произведены соответствующие выплаты. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского суда <адрес> отменено в части признания незаконными приказа о прекращении трудового договора, восстановлении ФИО2 на работе в должности начальника управления аварийно-восстановительных работ и принято в указанной части решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 ФИО11 Поскольку на момент вынесения апелляционного определения ответчик не являлся работником ООО «Газпром трансгаз Волгоград», полагая, что выплаты, произведенные ФИО2 в связи с предоставлением ему отпуска подлежат возврату в полном объеме, просили суд взыскать ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 190 209,16 руб.

Представитель истца Мискарян ФИО12. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-н ООО «Газпром трансгаз Волгоград» был расторгнут трудовой договор с начальником Управления аварийно-восстановительных работ ФИО2 ФИО13 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского суда <адрес> частично удовлетворены требования ФИО2 ФИО14, истец восстановлен на работе в должности начальника УАВР ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ, присуждена денежная компенсация в размере 350 075,52 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

ФИО2 был восстановлен в должности, однако компенсация не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» предоставило ФИО2 отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19 дней (14 из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены при увольнении и 5 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» был оплачен больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который также был оплачен ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского суда г. Волгограда отменено в части признания незаконными приказа о прекращении трудового договора, восстановлении ФИО2 ФИО16на работе в должности начальника управления аварийно-восстановительных работ и принято в указанной части решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 ФИО17

Ответчик на момент вынесения апелляционного определения Волгоградского областного суда не являлся работником ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

С учетом вынесенного апелляционного определения были отменены следующие приказы: о восстановлении на работе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении отпуска работнику и предоставлении единовременной выплаты ЕСВ к ежегодному отпуску №-о от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплаты, произведенные ФИО2 ФИО15., являются неосновательным обогащением последнего.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера ООО «Газпром трансгаз Волгоград» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 ФИО18. было выплачено всего 190 209,16 руб., в том числе отпускные за 5 дней в размере 26 299,93 руб., единовременная стимулирующая выплата к ежегодному отпуску в размере 111 400 руб., а также оплата больничного листа в размере 52509,23 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения данных денежных средств, а также доказательств в их возврата ООО «Газпром трансгаз Волгоград», суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к ФИО2 ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» сумму неосновательного обогащения в размере 190 209 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Костина М.С.