Апелляционное постановление № 22-2146/2020 22-62/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 1-90/2020

Судья Юрин С.В. Дело № 22-62/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 января 2021 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Артемьевой Г.А.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. на постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 1 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору города Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору города Кургана вследствие нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Свое решение суд мотивировал тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку изложенное следователем описание преступного деяния и его квалификация являются противоречивыми и порождают неясность в направленности умысла ФИО1. Указание следователя, что в случае хищения денежных средств потерпевшей на общую сумму <...> руб. <...> коп., ей мог быть причинен значительный ущерб, не свидетельствует о его причинении при хищении <...> руб. Кроме того, обвинительное заключение на листах 6-7 содержит анализ следователя, который им сделан на основе информации, содержащейся в т. 1 на л.д. 33-40, 79-80, 81-85, 106-107, 108-110, 122-135, при этом сами доказательства и их краткое содержание не приводится.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрелков ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вопреки выводам суда описание преступного деяния не содержит каких-либо неясностей и двойного толкования и в достаточной степени позволяет уяснить позицию обвинения по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе о направленности умысла обвиняемого. Обвинительное заключение содержит исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое их изложение, то есть соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления судьи, выступление защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Фрейдиной М.А., оставившей вопрос об отмене постановления судьи на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Вопреки изложенному в обжалуемом постановлении судьи таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что 29 января 2020 года в дневное время, получив от потерпевшей путем обмана доступ к конфиденциальной информации, необходимой для хищения безналичных денежных средств, в 16 час. 16 мин. похитил с банковского счета потерпевшей А рублей (комиссия за перевод составила <...> рублей). В продолжение своего преступного умысла в период с 16 час. 16 мин. до 16 час. 31 мин. ФИО1 сформировал заявку на перевод денежных средств в сумме <...> рублей с банковского счета потерпевшей А на счет, оформленный на посторонее лицо, однако не смог осуществить перевод денежных средств, поскольку «Личный кабинет» А в автоматизированной системе обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк Онлайн» был заблокирован системой безопасности ПАО «Сбербанк России». Указанные действия органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе и по квалифицирующему признаку «причинения значительного ущерба гражданину».

В обвинительном заключении, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, содержится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое их содержание.

В связи с изложенным, препятствий к рассмотрению данного уголовного дела судом не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может считаться законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело направлению для его рассмотрения судом по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. удовлетворить.

Отменить постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 1 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

Копия верна. Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева